Судовладелец не мог ссылаться на форс-мажор, так как не попытался его преодолеть. Форс-мажор можно было преодолеть, согласившись на оплату в евро, а не в долларах США (как было предусмотрено чартером). Такое решения вынес Апелляционный Суд по делу MUR Shipping BV v RTI Ltd [2022] EWCA Civ 1406.
Обстоятельства
В июне 2016 голландский судовладелец MUR Shipping BV ("MUR") заключил чартер с фрахтователем из Джерси RTI Ltd ("RTI") на перевозку бокситов из Гвинеи в Украину. В апреле 2018 США наложили санкции на материнскую компанию RTI, зарегистрированную в России.
MUR направил RTI нотис о форс-мажоре из-за возможной блокировки платежа американским банком в связи с санкциями.
RTI отказался принимать форс-мажор и предложил оплату в евро с последующей конвертацией в доллары США после ее получения банком MUR. Также RTI гарантировал компенсацию расходов на конвертацию.
MUR отказался принимать оплату в евро. Из-за отказа исполнять чартер фрахтователю пришлось нанимать другое судно, а после — обращаться в арбитраж против MUR для взыскания убытков.
Ключевой вопрос спора
Смогла ли оплата в евро преодолеть форс-мажор?
Позиции сторон
Фрахтователь утверждал, что непринятие оплаты в евро лишило MUR права заявлять форс-мажор. В обоснование этого RTI ссылался на неисполнение судовладельцем условия наступления форс-мажора, предусмотренного пунктом 36.3 (d) чартера: “Событие не считается форс-мажором, если его можно было преодолеть путем принятия разумных мер пострадавшей стороной”.
Судовладелец настаивал, что не был обязан принимать внедоговорное исполнение обязательств по чартеру (оплату в евро, а не в долларах США), и потому применил форс-мажор правомерно.
Решение арбитража LMAA и Высокого Суда Лондона
Арбитраж LMAA вынес решение в пользу фрахтователя — MUR неправомерно отказался исполнять чартер, ссылаясь на форс-мажор, так как не предпринял разумных мер для его преодоления.
MUR обжаловал решение арбитража в Высоком Суде Лондона на основании ошибки в применении права по секции 69 Арбитражного Акта 1996.
Высокий Суд удовлетворил апелляцию MUR, поскольку "обязательство применить разумные меры для преодоления форс-мажора не обязывают сторону принимать внедоговорное исполнение договора" — то есть принимать оплату в евро, а не в долларах США.
RTI подал апелляцию на решение Высокого Суда Лондона.
Решение Апелляционного Суда
Апелляционный Суд отменил решение Высокого Суда Лондона и принял решение в пользу фрахтователя.
Во-первых, Апелляционный Суд не согласился с подходом Высокого Суда к толкованию положения о форс-мажоре: фрахт подлежал оплате исключительно в долларах США, и это условие чартера нельзя было преодолеть внедоговорной оплатой в евро.
Во-вторых, Апелляционный Суд установил, что оплата в евро не вызвала бы никаких негативных последствий для MUR. Не было сомнений в готовности RTI оплатить фрахт и компенсировать расходы на конвертацию.
В решении лорд судья Апелляционного Суда Мэлс подытожил:
"Понятия контракта "положение дел" и "преодоление" подлежат широкому и нетехническому толкованию, а статья 36 [статья чартера о форс-мажоре] должна применяться с позиции здравого смысла, и с учетом достижения цели, лежащей в основе обязательств сторон, в случае с оплатой — перевод на банковский счет MUR согласованной суммы в долларах США в установленное время. Я не нахожу оснований, почему решение, позволяющее достигнуть этой цели, не может рассматриваться как преодоление положения дел, возникшего из-за санкций. Это стандартная допустимая формулировка, согласно которой проблема или положение дел считаются преодоленными, если они не влекут никаких негативных последствий".
Апелляционный Суд постановил, что принятие судовладельцем оплаты в евро могло преодолеть форс-мажор из-за санкций, потому судовладелец неправомерно отказался от исполнения чартера и обязан компенсировать убытки фрахтователю.
Суд отметил важность индивидуального подхода к толкованию контракта в свете конкретных обстоятельств: результат разрешения спора мог быть другим, если бы оговорка о форс-мажоре была другой, или если бы судовладелец понес убытки из-за изменения валюты оплаты.
Комментарий
По общему правилу форс-мажор применяется, если доказана непредвиденность и непреодолимость события. В данном деле большую роль, если не решающую, сыграло предложение RTI заплатить в евро и покрыть расходы, что позволило бы преодолеть форс-мажор. Иначе решение, скорее всего, было бы в пользу MUR.
Если вам необходимо проанализировать перспективы спора по английскому праву, напишите английскому солиситору Данилу Христичу ([email protected]) или младшему юристу Яне Здиорук ([email protected]).
