В данной статье приводится краткое изложение ходатайства, поданного в Высокий суд Лондона по делу Integral Petroleum S.A v Petrogat FZE, Mahdieh Sanchouli, Hosseinali Sanchouli, Kanybek Beisenov [2021] EWHC 1365 (Comm).
Истец, компания Integral, подал без уведомления ходатайство о вынесении всемирного ареста активов («WFO»), сопровождаемое соответствующим приказом о раскрытии информации в отношении Petrogat FZE, а также приказом о вручении всемирного ареста активов и судебного разбирательства вне юрисдикции и альтернативными средствами. Вышеуказанные распоряжения были запрошены в поддержку материального иска, который Integral намеревалась подать в соответствии со статьей 423 Закона о несостоятельности, касающейся мошеннических сделок и растраты активов.
16 сентября 2017 года «Интеграл» (как покупатель) и Petrogat (как продавец) заключили контракт на продажу мазута со средним и низким содержанием серы. Обязательства Petrogat по контракту были гарантированы компанией San Trade GmbH. Petrogat не поставил значительную часть груза и угрожал перенаправить его в Иран в нарушение контракта, поэтому 12 января 2018 года «Интеграл» обратился ex-parte с уведомлением о срочном судебном запрете, чтобы предотвратить конверсию своего груза.
Запрет был вынесен по решению Моргана Дж.
28 января 2018 года компании Petrogat и San Trade нарушили судебный запрет и переоборудовали 37 железнодорожных вагонов с грузом «Интеграла», перенаправив его в Иран.
30 апреля 2018 года «Интеграл» подал ходатайство о привлечении Санкулиса (который является владельцем и/или контролирует Petrogat и San Trade) к ответственности за неуважение к суду в связи с нарушением судебного запрета. Решением от 12 марта 2020 года Фокстон Джей постановил, что Санкули, будучи de facto директорами Petrogat, намеренно нарушили судебный запрет. Позднее в том же месяце было принято решение о целесообразности заключения под стражу, и Санчули (как de facto директора) были приговорены к тюремному заключению сроком на 3 месяца с отсрочкой на 12 месяцев при условии, что они не будут совершать новых нарушений.
15 января 2018 года, параллельно с промежуточным разбирательством, «Интеграл» подал ходатайство об арбитраже в LCIA, требуя обязать Petrogat и San Trade доставить груз и возместить убытки за конверсию, нарушение договора и непоставку остатка груза. Трибунал LCIA вынес решение в пользу Integral и вынес 2 частичных решения, после чего постановил окончательное решение в размере 439 000 долларов США нетто плюс расходы и проценты.
Ответчики отказались удовлетворить любое из вознаграждений LCIA.
22 ноября 2019 года английский суд разрешил компании Integral исполнить решения в соответствии с разделом 66 Закона об арбитраже 1996 года. Общая сумма задолженности составила около 1,45 миллиона долларов США. Также был назначен управляющий в порядке принудительного исполнения в отношении активов Petrogat и San Trade, чьи требования, тем не менее, не были полностью удовлетворены, а решения не исполнены.
В мае 2021 года Integral подала дополнительный иск в соответствии со статьей 423 Закона о несостоятельности, заявив, что передача (раскрытая по запросам управляющего) определенных активов Petrogat и San Trade была осуществлена без надлежащего вознаграждения и что намерением этих передач было просто вывести эти активы из-под контроля Integral.
Сроки этих передач также подтверждают версию о том, что они были осуществлены исключительно с этой целью. В этой связи внимание судьи было обращено на шесть основных моментов:
- В апреле 2018 года «Интеграл» подал ходатайство об обеспечении расходов в арбитраже LCIA в связи со встречным иском Petrogat о предполагаемом нарушении договора со стороны «Интеграла».
- 1 мая 2018 года «Интеграл» подал ходатайство о возбуждении дела против Санчоули в связи с нарушением ими постановлений Моргана Дж. и Его Высочества Ваксмана.
- 17 октября 2018 года Моулдер Джей отклонил ходатайство Санчоули о вынесении постановления об отмене вручения ходатайства о передаче дела в суд.
- 20 ноября 2018 года LCIA вынесла частичное решение, постановив, что Petrogat и San Trade конвертировали груз.
- 27 и 28 ноября 2018 года были осуществлены первые два перевода на сумму 500 000 долларов США каждый.
- 5 декабря 2018 года Petrogat подал ответ на заявление об обеспечении расходов.
Соответствующие переводы были осуществлены в период с 6 декабря 2018 года по 3 января 2019 года, в результате чего денежные средства в размере миллионов долларов США, находившиеся на банковских счетах ответчиков, были растрачены. Ответчики отказались раскрыть информацию о характере и назначении этих переводов, заявив, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В связи с этим «Интеграл» обратился в суд с просьбой продлить действие судебного запрета на замораживание средств на сумму 1,75 млн долларов США.
Напоминаем нашим читателям, что для удовлетворения такого ходатайства судья должен быть уверен в том, что:
- У него есть веские аргументы по существу дела.
- Существует реальный риск растраты активов.
- Что при всех обстоятельствах целесообразно наложить судебный запрет.
В данном деле судья постановил, что фактические директора компании Petrogat (Санчули) ранее нарушили судебные постановления и проявили неуважение к суду. В отношении г-на Бейсенова суд постановил, что он, по-видимому, является как владельцем Petrogat, так и лицом, в пользу которого были осуществлены мошеннические банковские переводы. Суд постановил, что у «Интеграла» были веские аргументы, что соответствует первой части теста.
Судья также убедился в наличии убедительных доказательств высокого риска растраты активов. Он также постановил, что задержка с подачей ходатайства не является причиной для отказа в вынесении постановления о замораживании в данном случае, хотя раскрытие информации об активах может потребоваться для обеспечения основания для вынесения судебного запрета.
Последний вопрос касался вручения ответчикам заявления о WFO. Для того чтобы получить возможность вручения вне юрисдикции, «Интеграл» должен был пройти следующий тест:
- Существует серьезное дело, которое должно быть рассмотрено по существу;
- У компании были веские аргументы против этих лиц; и
- Англия и Уэльс являются наиболее подходящим форумом для рассмотрения данного спора.
Суд пришел к выводу, что у компании Integral есть реальные шансы на успех в отношении иска по разделу 423 против каждого из ответчиков. Единственный вопрос заключался в том, должен ли суд разрешить Integral подавать иск по разделу 423 в Англии и Уэльсе, несмотря на то что ответчики находились за пределами юрисдикции и что мошеннические переводы были осуществлены за границей. Этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае.
Для того чтобы суд не стремился необоснованно осуществлять широкую юрисдикцию в отношении исков по разделу 423, необходимо рассмотреть все соответствующие обстоятельства дела. Основной вопрос заключался в установлении соответствующей связи с Англией и Уэльсом, как надлежащим местом для вынесения такого постановления. Учитывая, что стороны выбрали в договоре английское право в качестве применимого к их спору, Лондон в качестве места проведения арбитража, нарушения ответчиком судебных запретов и постановлений английского суда, а также неудовлетворенные решения Лондона, судья пришел к выводу, что Англия и Уэльс являются наиболее подходящим форумом.
