Неуважение к суду: ответственность фактических директоров компании за неисполнение судебных запретов

Неуважение к суду: ответственность фактических директоров компании за неисполнение судебных запретов

В статье рассматривается недавнее решение Высокого суда по делу Integral Petroleum SA v Petrogat FZE and San Trade GMBH and (1) Mr Klaus Sonnenberg, (2) Ms Mahdieh Sanchouli, (3) Mr Hosseinali Sanchouli and (4) Mr Kanybek Beisenov [2020] EWHC 558 (Comm). В этом деле Истца представляли Гай Блэквуд QC (Guy Blackwood QC) и Fortior Law SA, а Ответчиков - Крис Смит QC (Chris Smith QC) и Stephenson Harwood ME LLP.

К написанию этой статьи нас подтолкнул общественный интерес к исполнению судебных приказов за неуважение к суду. Английские суды наделены широкими полномочиями обеспечивать выполнение своих судебных решений. Они могут “снимать корпоративную вуаль“ и привлекать к ответственности тех, кто нарушает приказы. Это подтверждает решение, описанное нами в данной статье.

В финальном решении по итогам долгого судебного разбирательства (Integral Petroleum SA v Petrogat FZE и San Trade GmbH and four other individuals) Высокий суд признал г-на и г-жу Санчули, владельцев и фактических директоров Petrogat and San Trade, виновными в неуважении к суду и постановил назначить им тюремное заключение сроком на два и три месяца соответственно.

12 марта 2020 года судья Фокстон вынес решение о рисках невыполнения судебных приказов [1]. Он признал Санчоули виновными в неуважении к суду, поскольку компании нарушили судебный приказ, вынесенный судьей Морганом и продленный судьей Ваксманом QC. Этот приказ запрещал компаниям перенаправлять спорный нефтяной груз из пункта назначения в Иран, а также обязывал подписать письмо к властям с требованием не отправлять груз в Иран. Санчоули не подписали письмо в срок, установленный приказом судьи Моргана, также как и не подписал "немедленно" письмо по приказу судьи Ваксмана QC.

Это решение еще раз напоминает о том, что английские суды имеют широкие полномочия принимать меры в поддержку арбитража и выносить решения о тюремном заключении как юридических, так и фактических директоров, за неуважение к суду из-за неисполнения приказов.

Предпосылки

Integral Petroleum SA (покупатель) и ответчики (Petrogat FZE и San Trade GmbH - продавец и гарант соответственно) заключили контракт на поставку среднесернистого мазута (MSFO) с нефтеперерабатывающего комплекса Seyedi в Туркменистане. В период с декабря 2017 по январь 2018 MSFO погрузили в несколько железнодорожных вагонов на нефтеперерабатывающем комплексе в Туркменбаши. Далее возник спор – кому принадлежит MSFO. Integral считал, что по договору он собственник MSFO и что любое перенаправление железнодорожных вагонов является нарушением его права собственности. Ответчики не согласился, считая, что Integral владеет только частью груза, а остальное принадлежит им.

12 января 2018 года Integral стало известно, что железнодорожные вагоны перенаправляются из первоначального места доставки в Иран. Integral обратилась в английский суд за временным судебным запретом (на основании ст. 44 Закона об арбитраже 1996 года). Рассмотрев ходатайство, судья Морган 13 января 2018 года вынес судебный приказ (запрет перенаправления железнодорожных вагонов в Иран). 26 января 2018 года судья Ваксман QC продлил действие этого приказа. 2 февраля 2018 года судья Попплуэлла снял арест, про что изложено ниже.

В то же время Integral начала против двух компаний-ответчиков арбитражное разбирательство в LCIA, как это предусмотрено порядком разрешения споров по договору.

Нарушая судебные приказы, ответчики отправили груз в Иран. Что касается письма, то они подписали его не в сроки, постановленные судом в приказах, а только тогда, когда весь груз или большая его часть уже были в Иране. Очевидно, что тогда уже от этих писем не было никакой пользы. Поскольку не осталось ничего, на что можно было бы наложить судебный запрет, судья Попплуэлл принял решение отменить его.

Заявление о привлечении к ответственности за неуважение к суду

Integral настаивала на том, что именно Санчули своими действиями привели к нарушению приказов, а потому они должны быть приговорены к тюремному заключению. 30 апреля 2018 года Integral подала заявление о возбуждении дела против Санчули, а также против формальных директоров ответчиков - г-на Бейсенова и г-на Зонненберга, ("Третьи лица"). Также Integral подала заявления о разрешении не вручать лично некоторые документы, предоставить возможность альтернативного вручения и, при необходимости, вручить заявление о возбуждении дела за пределами юрисдикции.

Позиция Integral заключалась в том, что разрешение на вручение процессуальных документов за пределами юрисдикции суда не требовалось на основании статьи 24 новой редакции Брюссельского Регламента, однако, если Истец ошибается и такое разрешение требуется, Истец просит предоставить такое разрешение. В связи с этим суду было предложено постановить, что:

  1. Petrogat и San Trade нарушили пункт 2 приказа судьи Морган от 14 января 2018 года, поскольку не предоставили письмо в форме, закрепленной Приложением C приказа.
  2. Petrogat и San Trade нарушили пункт 1 приказа судьи Морган от 14 января 2018 года, предоставив коносаменты властям Туркменистана для того, чтобы груз мог быть отправлен в Иран.
  3. Petrogat и San Trade нарушили пункт 1.3 приказа судьи Ваксмана от 26 января 2018 года, не подписав незамедлительно письмо в форме, предусмотренной Приложение С приказа с поправками.
  4. Г-жа Махдие Санкоули и г-н Хоссейнали Санкоули, фактические директора Petrogat и San Trade, спровоцировали, допустили и сделали возможными вышеуказанные нарушения.
  5. Г-н Клаус Зонненберг, единоличный формальный директор San Trade, спровоцировал, допустил и сделал возможными вышеуказанные нарушения.
  6. Г-н Каныбек Бейсенов, единоличный формальный директор San Trade, спровоцировал, допустил и сделал возможными вышеуказанные нарушения.

1 мая 2018 года судья Попплуэлл выдал разрешение на вручение документов альтернативными способами. Позиция истца заключалась в том, что приказ также позволял вручить документы вне юрисдикции, поскольку в нем были указаны адреса третьих лиц за пределами юрисдикции.

Решение судьи Попплуэлла от 6 февраля 2018 года, отменило судебный запрет, поскольку к тому времени большая часть груза была отправлена в Иран. В пункте 3 этого решения судья Попплуэлл заявил следующее:

Я убежден, что есть веские аргументы в пользу того, что имели место нарушения приказов: во-первых, непредоставление письма в форме, предусмотренной Приложением С приказа судьи Морган; во-вторых, в отношении того, что г-н Лакин описывает как произошедшее в пунктах 6, 4 и 8 своего второго свидетельского показания по поводу сотрудничества с туркменскими властями с целью добиться разрешения отправить груз в Иран; и, в-третьих, неподписанние письма, предусмотренного Приложением С приказа судьи Ваксмана", в незамедлительном порядке.”

Получив заявления о возбуждении дела, третьи стороны заявили, что будут оспаривать юрисдикцию. Впоследствии третьи стороны подали ходатайство об отмене вручения заявления о возбуждении дела, а также заявления об отсутствии юрисдикции суда для рассмотрения дела в связи с новой редакцией Регламента.

В своем решении от 17 октября 2018 года[2] судья Moulder постановил, что статья 24 новой редакции Брюссельского Регламента не применяется[3], однако Истец имеет право подать заявление вне юрисдикции в соответствии с правилом 6 Гражданско процессуального кодекса (CPR), положением 3.1(3) Практического руководства (Practice direction, PD - дополнительный протокол для толкован interlocutory orders ия правил CPR в процессе их применения), т.е. один из шлюзов, на основании которого Истец запросил разрешение на подачу заявления вне юрисдикции в заявлении от 30 апреля 2018 года.

Cудья Моулдер постановил, что (i) исключительная юрисдикция английского суда, предусмотренная статьей 24(5) новой редакции Регламента применима, поскольку определение "судебного решения" в статье 2 новой редакции Регламента включает промежуточные приказы, и, следовательно, процедуру возбуждения уголовного дела, однако, это не распространяется на ответчиков, проживающих за пределами ЕС; (ii) общественным интересам отвечает привлечение к равной ответственности как фактических директоров, реально исполняющих управленческие функции, так и формальных директоров.

В сентябре и ноябре 2019 года LCIA принял два арбитражных решения в пользу Integral: о возмещении ущерба и о возмещении судебных издержек. Эти решения в порядки их признания приобрели форму судебного решения 22 ноября 2019. Это решение остается не выполненным.

10–12 февраля 2020 года судья Фокстон провел слушания по заявлению о привлечении к ответственности за неуважение к суду. На слушании Истец решил не подавать ходатайства о передаче дела г-ну Бейсенову или г-ну Зонненбергу. Г-н Бейсенов не присутствовал на слушании и не давал показаний, но его роль в нарушении приказа была минимальной, поэтому истец решил не настаивать на передаче дела в суд. Г-н Зонненберг дал показания о том, что i) он был проинформирован г-жой Санчули о том, что она подпишет письмо в соответствии с требованиями Приказа, и поэтому он верил, что Приказ будет выполнен, и ii) Санчули фактически отменила его попытки выполнить Приказ. Выслушав его показания, Integral отказалась от своих требований касательно его тюремного заключения.

Таким образом, судья Фокстон должен был решить, виновны ли Санчоули в неуважении к суду, и если да, то какое наказание они понесут. Г-н Санчули не присутствовал на слушании и не давал показаний. Г-жа Санчули дала показания; в частности, она не соглашалась с тем, что проявила неуважение к суду, и считала, что не нарушила приказа, поскольку, груз, отправленный в Иран, принадлежал San Trade, а не Integral. Г-жа Санчули сообщила Суду, что она должна нести полную ответственность за любое неуважение к суду, поскольку она сообщила своему отцу, г-ну Санчули, что она будет заниматься этим вопросом. Она также извинилась перед судом за свои действия и заявила, что не хотела проявить неуважение. Суд в итоге решил, что г-жа Санчули была виновна в большей степени неуважения к суду, чем г-н Санчули, но, тем не менее, они оба нарушили приказы, и приказ о заключении под стражу был справедливым и необходимым в данных обстоятельствах.

Заслушав окончательные возражения адвокатов истца и Санчули, судья Фокстон постановил приговорить г-жу Санчули к тюремному заключению сроком на три месяца, а г-на Санчули – сроком на два месяца. Оба приговора были отсрочены на один год при условии, что г-н и г-жа Санчули не совершат дальнейших нарушений приговора суда. Таким образом, истцу удалось добиться вынесения обвинительных приговоров в отношении обоих лиц.

[1] Integral Petroleum SA v Petrogat FZE & Anor [2020] EWHC 558 (Comm) (12 March 2020)

[2] https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Comm/2018/2686.html&query=(petrogat)

Судья Моулдер постановила, что она не могла отступить от решения по делу Choudhary v Battar [2009] EWCA Civ 1176, которое постановило, что статья 24 новой редакции Регламента (ЕС) 1215/2012, Брюссель I применяется только к ответчикам, проживающих в государствах-членах ЕС.

Теги:
Сопутствующие услуги:
Английский судебный процесс Английский судебный процесс
Команда
Эрлан Молдошев
Джайлс Сюэреб
Мы используем куки-файлы для того, чтобы обеспечить вам наилучшие впечатления от работы с нашим сайтом. Если вы продолжите использовать сайт, мы будем считать, что вы согласны.
Ок