Ниже представлена вторая часть детективной саги «Продавцу на FOB. Что делать при выгрузке товара без оплаты?». Здесь мы рассказываем о том, что нарушать контракт – это не всегда плохо.
Суть спора
Вкратце, ОилТрейд (Продавец) заключил FOSFA-контракт на продажу масла с Эфиром (Покупатель). Условия оплаты — «cash against documents». Переход права собственности после полной оплаты.
Эфир перепродал товар третьей стороне («Номакс») по скан-копиям документов, но при этом деньги ОилТрейду не заплатил. Затем Эфир проинструктировал судовладельца выгрузить товар в Роттердаме Номаксу. Несмотря на то, что оригиналов коносаментов у Эфира и Номакса не было, судовладелец выгрузил товар на основании гарантийного письма от Эфира (letter of indemnity).
Попытки ОилТрейда мирно урегулировать вопрос не увенчались успехом. Тогда ОилТрейд арестовал груз в Роттердаме (так как право собственности не перешло к Эфиру) и судно на Мальте (за неправомерную выгрузку без оригиналов коносаментов), чтоб принудить все стороны выйти на переговоры.
В результате, Номакс согласился компенсировать ОилТрейду стоимость принятого груза. Фактически, Номакс заплатил за груз дважды: сперва Эфиру, затем ОилТрейду. Однако, у ОилТрейда еще оставались требования к Эфиру: (i) убытки за неоплату за товар (разница между контрактной и рыночной ценой) и (ii) убытки за недогруженную часть товара.
FOSFA
ОилТрейд подал иск в FOSFA. Эфир заявил встречный иск, требуя убытки, которые он якобы понес в результате неправомерно наложенных арестов.
Главным аргументом Эфира было то, что проформа контракта FOSFA инкорпорировала оговорку Scott v Avery, которая запрещает сторонам обращаться за арестами до того, как трибунал в FOSFA рассмотрит соответствующий спор. Эту оговорку содержат все проформы контрактов FOSFA.
На этот счет позиция ОилТрейда состояла в следующем:
- оговорка Scott v Avery не распространялась на арест судна, поскольку он был наложен в контексте спора ОилТрейд – судовладелец, а не контрактного спора между ОилТрейд – Эфир;
- Эфир не доказал убытки, которые он якобы понес из-за ареста груза.
Иск был удовлетворен. Трибунал также решил, что арест на груз был получен в нарушение оговорки Scot v Avery, однако никаких убытков Эфиру не присудил из-за их недоказанности. Трибунал также согласился с ОилТрейд, что оговорка не распространялась на арест судна.
Вывод
Есть ситуации, когда необходимо нарушить контракт, чтоб надлежащим образом защитить свои интересы. Еще есть ситуации, когда проще истребовать долг не с должника напрямую, а с конечного покупателя, которому должник груз перепродал.
Если бы ОилТрейд шел классическим путем для взыскания средств через FOSFA, без арестов, то на момент решения взыскивать с Эфира было бы нечего — деньги были бы выведены. ОилТрейд был бы прав «на бумаге», но лишился бы US$2 млн.
В случае с арестами, ОилТрейд вышел на переговоры с Номаксом с позиции сильной стороны: груз заблокирован, как следствие — Номакс не может выполнить контракт со своим покупателем; судно заблокировано — судовладельцы несут убытки по простою и давят на Номакс, как на фрахтователя, чтоб вопрос быстрее решился.
С другой стороны, существовал риск, что Эфир в FOSFA взыщет убытки за неправомерные аресты. Однако, здесь логика ОилТрейда была такая:
- в худшем случае, такие убытки не превысят сумму убытков ОилТрейда, который он предъявлял Эфиру в арбитраже;
- в лучшем — Трибунал придет к мнению, что убытков Эфир вообще не понес, а иск ОилТрейда будет удовлетворен (как и случилось).
Над делом работали глава украинского офиса Fortior Law Данил Христич, юристы Сергей Платонов, Елизавета Головань, Яна Здиорук и советник Джайлс Сюэреб.
