Судновласник не міг посилатися на форс-мажор, так як не намагався подолати його. Форс-мажор можна було подолати шляхом прийняття оплати в євро, а не в доларах США (як було передбачено чартером). Таке рішення прийняв Апеляційний Суд у справі MUR Shipping BV v RTI Ltd [2022] EWCA Civ 1406.
Обставини
У червні 2016 року голландський судновласник MUR Shipping BV ("MUR") уклав чартер із фрахтувальником із Джерсі RTI Ltd ("RTI") на перевезення бокситів із Гвінеї в Україну. У квітні 2018 США наклали санкції на материнську компанію RTI, зареєстровану в Росії.
MUR надіслав RTI нотіс про форс-мажор через можливе блокування платежу американським банком через санкції.
RTI відмовився приймати форс-мажор і запропонував оплату в євро з подальшою її конвертацією в долари США після отримання банком MUR. Також RTI гарантував компенсацію витрат на конвертацію.
MUR відмовився приймати оплату в євро. Через відмову виконувати чартер фрахтувальнику довелося наймати інше судно, а після — звертатися в арбітраж проти MUR для стягнення збитків.
Ключове питання спору
Чи дозволила б оплата в євро подолати форс-мажор?
Позиції сторін
Фрахтувальник стверджував, що неприйняття оплати в євро позбавило MUR права заявляти форс-мажор. В обґрунтування цього RTI посилався на невиконання судновласником умови настання форс-мажору, передбаченої пунктом 36.3 (d) чартеру: "Подія не вважається форс-мажором, якщо її можна було подолати шляхом вжиття розумних заходів постраждалою стороною".
Судновласник наполягав, що не був зобов'язаний приймати позадоговірне виконання зобов'язань за чартером (оплату в євро, а не в доларах США), і тому застосував форс-мажор правомірно.
Рішення арбітражу LMAA та Високого Суду Лондона
Арбітраж LMAA виніс рішення на користь фрахтувальника — відмова MUR виконувати чартер була неправомірною, оскільки останній не вжив розумних заходів для його подолання, і відповідно зобов'язаний компенсувати збитки RTI.
MUR оскаржив рішення арбітражу у Високому Суді Лондона за секцією 69 Арбітражного Акту 1996 на підставі помилки у застосуванні права.
Високий Суд задовольнив апеляцію MUR, оскільки "зобов'язання застосувати розумні заходи для подолання форс-мажору не зобов'язують сторону приймати позадоговірне виконання договору" — тобто приймати оплату в євро, а не в доларах США.
RTI подав апеляцію на рішення Високого Суду Лондона.
Рішення Апеляційного Суду
Апеляційний Суд скасував рішення Високого Суду Лондона і прийняв рішення на користь фрахтувальника з огляду на таке.
По-перше, Апеляційний Суд не підтримав підхід Високого Суду до тлумачення положення про форс-мажор: фрахт підлягав оплаті в доларах США, і цю умову чартеру не можна було подолати позадоговірною оплатою в євро.
По-друге, Апеляційний Суд встановив, що оплата в євро не спричинила б жодних негативних наслідків для MUR. Не було сумнівів, що RTI хотів оплатити фрахт і компенсувати витрати на конвертацію.
У рішенні лорд суддя Апеляційного Суду Мелс підсумував:
"Широке і нетехнічне тлумачення має застосовуватися до договірних понять "стан справ" і "подолання", а 36 статтю чартеру [про форс-мажор] слід застосовувати розумно, з урахуванням досягнення мети, покладеної в основу зобов'язань сторін, зокрема щодо переказу на банківський рахунок MUR погодженої суми в доларах США у встановлений строк. Я не знаходжу підстав вважати, чому рішення, яке дозволяє досягнути цієї мети, не може розглядатися як подолання стану справ, викликаного санкціями. Це стандартне допустиме формулювання, згідно з яким проблема або стан справ вважаються подоланими, якщо вони не спричиняють жодних негативних наслідків".
Апеляційний Суд постановив, що прийняття судновласником оплати в євро дозволило б подолати форс-мажор через санкції, тому судновласник неправомірно відмовився від виконання чартеру і зобов'язаний компенсувати збитки фрахтувальника.
Суд наголосив на важливості індивідуального підходу до тлумачення договору, враховуючи конкретні обставин справи: вирішення спору могло бути інакшим, якби застереження про форс-мажор було іншим, або якби судновласник зазнав збитків через зміну валюти.
Коментар
За загальним правилом, форс-мажор застосовується, якщо сторона доведе непередбачуваність і непереборність події. У цій справі велику роль, якщо не вирішальну, зіграла пропозиція RTI здійснити оплату в євро і покрити всі витрати, тим самим подолати форс-мажор. У іншому випадку, скоріше за все, суд прийняв би рішення на користь MUR.
Якщо вам необхідно проаналізувати перспективи спору по англійському праву, напишіть нашому англійському соліситору Данилу Христичу ([email protected]) або молодшому юристу Яні Здіорук ([email protected]).
