Антиисковые обеспечительные меры (Anti-suit injunction, ASI) представляют собой судебный запрет, адресованный стороне процесса, направленный на предотвращение начала или продолжения разбирательства в иностранной юрисдикции. Иными словами, суд обязывает участника спора воздержаться от ведения процесса за рубежом, если такие разбирательства противоречат ранее заключённому соглашению о подсудности или арбитраже.
Основная цель применения ASI заключается в предотвращении практики «forum shopping» (выбор наиболее выгодной юрисдикции) и пресечении так называемых «торпедных процессов» (например, известной «итальянской торпеды», когда сторона спешит подать иск в Италии или другой юрисдикции, известной затяжными процедурами, с целью заблокировать эффективное арбитражное разбирательство).
Таким образом, антиисковые обеспечительные меры служат инструментом обеспечения действия соглашений о подсудности и арбитраже, а также предотвращения потенциальной несправедливости, возникающей вследствие параллельных процессов в разных странах.
Общие принципы и правовая основа на Кипре
Правовая система Кипра относится к семье общего права. После обретения независимости в 1960 году Кипр сохранил преемственность с английским общим правом и доктринами справедливости в случаях отсутствия специального законодательства или кипрского судебного прецедента. В частности, статья 29(1)(c) Закона о судах 1960 года (Law 14/1960) обязывает кипрские суды применять нормы общего права и права справедливости в том виде, в котором они развивались в Англии, если иное прямо не предусмотрено кипрским законодательством. Поскольку на Кипре отсутствует законодательный режим, прямо регулирующий антиисковые обеспечительные меры, суды прибегают к принципам общего права, выработанным английской судебной практикой.
Одним из кипрских решений, рассматривавших ASI, было дело Casto Shipping Co. v Mineag SQM (Africa) Ltd (1999), а также решение Адмиралтейского суда в деле Gannet Shipping Ltd v NAAFI (1995). В обоих случаях кипрские суды следовали английскому подходу к антиисковым обеспечительным мерам. Английские суды давно признают юрисдикцию ограничивать иностранные процессы на основании того, что такие распоряжения действуют in personam - они адресованы стороне, находящейся под юрисдикцией суда, а не самому иностранному суду. Хотя подобные запреты формально не вмешиваются в деятельность иностранного суда, они косвенно влияют на иностранные разбирательства и потому применяются с осторожностью. Основным требованием является то, что ответчик должен находиться под юрисдикцией кипрского суда (например, иметь место жительства, имущество или присутствие на Кипре), в противном случае такое распоряжение не может быть исполнено.
Принцип, лежащий в основе применения ASI, - предотвращение несправедливости. Исторически отмечалось, что иностранные разбирательства могут быть ограничены в случаях, когда они «противоречат справедливости и добросовестности». Типичными основаниями, признаваемыми как английской, так и кипрской судебной практикой, являются:
- когда иностранное разбирательство нарушает соглашение об исключительной подсудности или арбитражное соглашение;
- когда оно вмешивается в надлежащее отправление правосудия на Кипре, например подрывает местные процедуры несостоятельности или ликвидации;
- когда иностранные разбирательства являются притеснительными или злоупотребляющими правом, что фактически составляет злоупотребление процессом.
Следует отметить, что возможность применения ASI не зависит от наличия основного разбирательства на Кипре. Ходатайство может быть подано самостоятельно, хотя на практике истцы иногда обращаются с декларативными исками в местные суды для усиления своих требований о принятии антиисковых обеспечительных мер.
Критерии и судебная осторожность
Как и любая иная обеспечительная мера, антиисковые обеспечительные меры должны соответствовать общим условиям, установленным статьёй 32 Закона о судах 1960 года. Заявитель обязан доказать:
- наличие серьёзного вопроса для рассмотрения по существу;
- наличие prima facie права, нарушаемого иностранным разбирательством;
- что наступят невосполнимые убытки, если запрет не будет вынесен, причём такие убытки не могут быть компенсированы возмещением ущерба.
Кипрские суды подчёркивают, что ASI являются исключительными средствами защиты. Они ограничивают право стороны на доступ к правосудию в другой юрисдикции и могут осложнить отношения с иностранными судами. Соответственно, судьи проявляют сдержанность, тщательно балансируя между необходимостью защиты договорных прав и местной юрисдикции, с одной стороны, и принципом международной вежливости (comity) - уважением к иностранным судебным системам - с другой.
В целом, кипрские суды могут выносить ASI в следующих случаях:
- для защиты местных процессов, таких как процедуры несостоятельности или ликвидации, находящиеся в производстве кипрских судов;
- для обеспечения исполнения соглашений об исключительной подсудности или арбитражных соглашений, когда ведение разбирательства за рубежом представляет собой нарушение договора;
- для пресечения притеснительных или злоупотребляющих процессом разбирательств за рубежом, которые фактически являются недобросовестными или направленными на преследование;
- при условии, что ответчик находится под юрисдикцией кипрского суда, а принятие обеспечительной меры действительно необходимо для предотвращения несправедливости.
Ограничения в рамках права ЕС
Членство Кипра в Европейском Союзе существенно ограничивает возможность применения антиисковых обеспечительных мер. Европейский суд в делах Turner v Grovit (2004) и West Tankers (2009) постановил, что суды государств-членов ЕС не могут выносить ASI, направленные на пресечение разбирательств в других государствах-членах, даже если такие иностранные процессы нарушают арбитражное или юрисдикционное соглашение. Основанием такого подхода является принцип взаимного доверия между судебными системами государств ЕС.
Таким образом, кипрские суды могут выносить ASI только в отношении разбирательств за пределами ЕС. Например, они могут касаться процессов в США, России или других третьих странах, но не дел, рассматриваемых судами Франции, Германии или Греции.
Ситуация изменилась с принятием обновлённого Brussels I Regulation (2015), который исключил арбитраж из сферы своего применения. После дела Gazprom OAO v Lithuania (Европейский суд, 2015) антиисковые меры, вынесенные арбитражными трибуналами, могут признаваться в пределах ЕС. Однако национальные суды, включая кипрские, по-прежнему лишены возможности выносить ASI против параллельных процессов в других государствах-членах ЕС.
Антиисковые обеспечительные меры и арбитражные оговорки
Антиисковые обеспечительные меры часто запрашиваются для защиты арбитражных соглашений. Возбуждение судебного разбирательства в нарушение арбитражной оговорки само по себе является достаточным основанием для применения такой меры. Хотя сами арбитражные трибуналы могут выносить временные антиисковые приказы в рамках современных арбитражных регламентов, их эффективность зависит от последующего судебного признания и исполнения.
Закон Кипра о международном коммерческом арбитраже 1987 года (Law 101/87), имплементирующий Типовой закон ЮНСИТРАЛ, предоставляет судам полномочия принимать «обеспечительные меры» в поддержку арбитража (статья 9). Однако Верховный суд Кипра постановил, что это положение не распространяется на антиисковые обеспечительные меры. В рассматриваемом деле нижестоящий суд вынес ASI, запрещающий кипрским ответчикам вести процесс за рубежом вопреки арбитражной оговорке LCIA. Верховный суд отменил это решение, указав, что надлежащим форумом для вынесения такой меры является английский суд (место арбитража).
Таким образом, кипрские суды проявляют нежелание выносить ASI в поддержку арбитражей с местом проведения за пределами Кипра, оставляя сторонам возможность полагаться прежде всего на арбитражные трибуналы и на суды по месту арбитража. Если же местом арбитража является Кипр, трибунал вправе вынести соответствующее распоряжение, а кипрские суды могут его обеспечить, применив санкции за неисполнение в виде ответственности за неуважение к суду. В последние годы кипрские суды всё чаще сталкиваются с попытками ссылаться на российский санкционный закон (статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для переноса споров из Кипра в Россию. В ответ стороны стали обращаться за анти-антиисковыми обеспечительными мерами, препятствующими российским ответчикам инициировать или продолжать такие разбирательства. В мае 2024 года кипрский суд впервые вынес подобное распоряжение, подтвердив исключительную юрисдикцию кипрских судов по корпоративным делам и их готовность защищаться от «торпедных» исков. Подробнее об этом деле и подходе кипрских судов можно прочитать в нашей предыдущей статье.
Заключительные мысли
Антиисковые обеспечительные меры не предоставляются судами автоматически. Они представляют собой исключительную форму судебного вмешательства, применяемую лишь тогда, когда параллельные или злоупотребляющие процессом разбирательства за рубежом подрывают справедливость или нарушают договорные обязательства. При успешном применении такие меры служат решающим средством защиты, обеспечивая действенность арбитражных соглашений и соглашений об исключительной подсудности, а также гарантируя рассмотрение споров в надлежащем форуме.
В Fortior Law мы консультируем клиентов по всем аспектам, связанным с антиисковыми обеспечительными мерами, от оценки того, соблюдены ли критерии для их применения, до подготовки заявлений и защиты от параллельных разбирательств. Наша команда обладает глубокой экспертизой как в кипрском, так и в английском праве, что позволяет предоставлять стратегически выверенные и практические рекомендации по защите прав клиентов в различных юрисдикциях.
Fortior Law - это динамично развивающаяся международная практика по разрешению споров. Наш кипрский офис помогает клиентам добиваться антиисковых обеспечительных мер и иных обеспечительных средств в кипрских судах. Для получения дополнительной информации обращайтесь к вашему обычному контактному лицу в Fortior или пишите на [email protected].
Мы также консультируем и представляем клиентов в делах об антиисковых обеспечительных мерах в судах Англии, а также в арбитражных спорах по всему миру.
