Положения о выборе форума традиционно играют важную роль в структурировании трансграничных коммерческих отношений. Многие организации предпочитали указывать суды Нью-Йорка в качестве исключительного форума для разрешения споров, ценя высокий уровень правовой экспертизы и стабильность судебной практики. Эта тенденция ещё более усилилась после недавнего разъяснения Комиссии по ценным бумагам и биржам США ("SEC"), которая в своём политическом заявлении подтвердила, что обязательные арбитражные положения в отношениях между эмитентами и инвесторами не влияют на её оценку действительности регистрационных заявлений. Данное развитие событий способно существенно повлиять на дальнейшее направление инвесторских споров.
Недавнее решение Апелляционного суда США по Второму округу демонстрирует, что договорная автономия в арбитраже имеет чётко определённые правовые пределы. В деле Molecular Dynamics, Ltd. v Spectrum Dynamics Medical Ltd., No. 24‑2209‑cv, 2025 WL 4234567 (2d Cir. July 2, 2025) суд постановил, что федеральные суды США не обладают предметной юрисдикцией для отмены арбитражных решений, вынесенных за пределами Соединённых Штатов, даже если стороны договорились о предоставлении судам Нью-Йорка исключительных полномочий по всем вопросам, связанным с арбитражем. Данное решение укрепляет принцип, закреплённый в Нью-Йоркской конвенции: только суды по месту арбитража уполномочены отменять арбитражные решения.
Договорная свобода расширяется в рамках законодательных ограничений
Изменение политики SEC означает существенное расширение возможностей компаний по использованию арбитражных оговорок. Впервые американские регуляторы подтвердили, что обязательный арбитраж требований акционеров совместим с федеральным законодательством о ценных бумагах, что позволяет эмитентам включать такие положения в свои учредительные и корпоративные документы без риска утраты доступа к рынкам капитала.
Однако решение Второго округа по делу Molecular Dynamics демонстрирует и другую сторону этого вопроса. Хотя компании теперь могут направлять споры с акционерами в арбитраж, они не вправе посредством одних лишь договорных формулировок наделять суды США юрисдикцией по пересмотру арбитражных решений, вынесенных за пределами страны. В соответствии с Федеральным законом об арбитраже суды США могут признавать и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения, но не вправе отменять их. Нью-Йоркская конвенция проводит различие между первичной юрисдикцией, принадлежащей судам по месту арбитража, и вторичной юрисдикцией, осуществляемой судами иных государств, которые вправе лишь признавать такие решения либо отказывать в их признании по ограниченным основаниям. Ни одна оговорка о выборе форума, сколь бы широко она ни была сформулирована, не может изменить это распределение полномочий.
Стратегические последствия для трансграничного бизнеса
В совокупности изменение политики SEC и решение Второго округа имеют существенные последствия для компаний, управляющих международными спорами.
Во-первых, позиция SEC предоставляет публичным компаниям большую гибкость в управлении рисками, связанными с исками акционеров. Обязательные арбитражные оговорки, ранее считавшиеся практически неприменимыми на публичных рынках, могут получить более широкое распространение с учётом требований корпоративного законодательства отдельных штатов.
Во-вторых, решение по делу Molecular Dynamics подчёркивает ключевое значение выбора места арбитража. Стороны, выбирающие иностранную юрисдикцию в качестве места арбитража, должны учитывать, что оспаривание арбитражного решения будет ограничено судами соответствующей страны; попытки отмены таких решений в судах США, вероятнее всего, будут отклоняться на ранней стадии.
Наконец, данное решение усиливает исполнительную направленность Нью-Йоркской конвенции. Предотвращая побочные попытки оспаривания решений в судах США, оно повышает уровень их окончательности и снижает возможности для тактического злоупотребления судебными процедурами.
Арбитраж функционирует в рамках двух правовых режимов
Недавнее изменение политики SEC расширяет договорную автономию, доступную публичным компаниям. Вместе с тем решение Второго округа по делу Molecular Dynamics подчёркивает, что международный арбитраж по-прежнему регулируется договорно-правовой системой, основанной на международных соглашениях, которую невозможно обойти исключительно посредством договорных положений.
Для организаций, осуществляющих трансграничные сделки, вывод очевиден: выбор места арбитража остаётся определяющим фактором, и никакая оговорка о выборе форума не может перенести полномочия по отмене арбитражного решения от судов соответствующей юрисдикции.
Экспертиза Fortior Law в сфере трансграничных судебных споров, арбитража и комплаенса
В Fortior Law мы специализируемся на трансграничных судебных разбирательствах, международном арбитраже и вопросах комплаенса. Наши юристы работают на английском, французском, грузинском, корейском, китайском (мандарин), украинском и русском языках. Для получения бесплатной первичной консультации по вашему делу вы можете связаться с нами по адресу [email protected] или [email protected].
