Введение
Это третья статья из нашей серии материалов, посвященных обеспечительным мерам, применяемым в английском праве к должникам, стремящимся уклониться от своих обязательств.
Первая статья посвящена всемирным приказам о замораживании активов: https://fortiorlaw.com/news/freezing-injunctions-in-english-litigation-and-arbitration/.
Вторая статья касается назначения временных ликвидаторов: https://fortiorlaw.com/news/appointment-of-provisional-liquidators-under-english-law/.
В данной статье рассматривается назначение временных управляющих. Английские суды могут назначать временных управляющих в поддержку процесса банкротства или в поддержку арбитражных/судебных разбирательств, когда необходимо защитить имущество должника до основного слушания в арбитраже/суде или рассмотрения ходатайства о ликвидации должника.
В этой статье мы рассмотрим правовую основу для назначения временных управляющих, а затем приведем примеры дел и фактических обстоятельств, в которых суд назначил временных управляющих.
Правовая основа
Юрисдикция английского суда по назначению временного управляющего предусмотрена разделом 37(1) Закона о высших судах 1981 года:
«Высокий суд может по приказу (временному или окончательному) издать судебный запрет или назначить управляющего во всех случаях, когда это представляется суду справедливым и целесообразным».
Это положение обычно используется, когда управляющий назначается в поддержку арбитражных или судебных разбирательств, не касающихся банкротства должника.
Кроме того, в контексте банкротства, раздел 286 Закона о банкротстве 1986 года предусматривает следующее:
"286. Право назначать временного управляющего.
(1) Суд может, если будет доказано, что это необходимо для защиты имущества должника, в любое время после подачи ходатайства о банкротстве и до вынесения решения о банкротстве, назначить официального управляющего [или практикующего специалиста по делам о банкротстве] временным управляющим имуществом должника.
[...] (Отменено)
(3) Суд может своим приказом о назначении любого лица временным управляющим ограничить или урезать его полномочия; но, за исключением таких указаний, временный управляющий обладает по отношению к имуществу должника всеми правами, полномочиями, обязанностями и иммунитетами, предусмотренными следующим разделом.
(4) Приказ суда о назначении лица временным управляющим обязывает это лицо немедленно вступить во владение имуществом должника или, в зависимости от обстоятельств, той его частью, на которую распространяются его полномочия как временного управляющего.
(5) Если был назначен временный управляющий, должник обязан предоставить ему инвентаризацию своего имущества и иную информацию, а также явиться по вызову временного управляющего в такие сроки, которые последний может разумно потребовать для выполнения своих обязанностей по этому разделу.
(6) Если назначен временный управляющий, то раздел 285(3) применяется на период между назначением и вынесением приказа о банкротстве по ходатайству или отклонением ходатайства так, как если бы назначение было вынесением такого приказа.
(7) Лицо перестает быть временным управляющим имуществом должника, если ходатайство о банкротстве должника отклоняется, если по ходатайству выносится постановление о банкротстве или если суд своим приказом иным образом прекращает назначение.
(8) Упоминания в данном разделе о имуществе должника относятся ко всему его имуществу, независимо от того, будет ли оно включено в его имущество в случае объявления банкротства».
Эта юрисдикция носит дискреционный характер, и не существует строгих правил, когда суд назначит управляющего. Хотя нет формальных требований к тому, кто может выступать в качестве управляющего, зачастую это лицензированные специалисты по делам о банкротстве, поскольку они обладают опытом выявления активов и управления бизнесом. Конкретные полномочия управляющего определяются в зависимости от конкретного дела и указываются в приказе суда. Эти полномочия могут быть расширены судом, если они недостаточны.
Юрисдикция суда должна использоваться для защиты законных или справедливых прав и должна касаться имущества, на которое эти права распространяются. Этот принцип был подтвержден в деле Britannia Building Society v Crammer [1997] B.P.I.R. 596, где суд подчеркнул, что юрисдикция по назначению управляющего должна применяться в поддержку законных или справедливых прав в отношении имущества, которое является предметом этих прав.
Основной обязанностью управляющего является взыскание имущества, в отношении которого он был назначен. В отличие от управляющих, назначенных в отношении фиксированного платежа, временные управляющие являются независимыми должностными лицами суда и должны действовать беспристрастно, учитывая интересы всех вовлеченных сторон, а не только стороны, добившейся их назначения.
Обоснование для назначения временного управляющего
Сохранение имущества
Управляющий может быть назначен для сохранения имущества от неминуемой угрозы, например, растраты активов.
Например, в деле JSC BTA Bank v Ablyazov [2015] UKSC 64 суд назначил управляющего, поскольку раскрытие активов ответчиком было недостаточным, и судья не мог доверять ответчику в соблюдении приказа о замораживании активов.
Суд не назначит управляющего, если это не обеспечит законных преимуществ заявителю, несправедливо отдаст предпочтение одному кредитору перед другим или если имущество не может быть выгодно оценено, как было установлено в деле J Walls Ltd v Legge [1923] 2 K.B. 240 (CA).
Угроза безопасности залога
Суд может назначить управляющего, если залог или другое обеспечение находится под угрозой, как это было показано в деле Cryne v Barclays Bank Plc [1987] B.C.L.C. 548 (CA).
В деле London Pressed Hinge Co Ltd, Re [1905] 1 Ch. 576, управляющий был назначен для защиты активов от исполнения судебного решения кредитором. Суд может назначить управляющего только на основании задолженности по процентам без учета основной суммы долга.
Принцип угрозы также применяется в тех случаях, когда компании с плавающими залогами над своим бизнесом планируют ликвидацию или продажу бизнеса. В таких случаях управляющий может быть назначен по плавающему залогу даже до наступления установленной даты погашения, если будет принято решение о ликвидации компании, а ее активы будут переданы новому юридическому лицу, как в деле Wallace v Universal Automatic Machines Co [1894] 2 Ch. 547 (CA).
Спор или безвыходная ситуация
Управляющие могут быть назначены для управления бизнесом в случае спора или безвыходной ситуации среди владельцев или директоров, как это было в деле Libyan Investment Authority v Goldman Sachs International [2016] EWHC 2530 (Ch), где управляющий был назначен для ведения дел, несмотря на противоречивые указания от сторон, спорящих внутри компании.
Риск растраты активов
Риск растраты активов часто становится основанием для подачи ходатайства о назначении управляющего. Такая необходимость может возникнуть для сохранения активов компании, в отношении которой подано ходатайство о несправедливом ущербе в соответствии со ст. 996 Закона о компаниях 2006 года, или в поддержку приказов Mareva (приказов о замораживании активов).
Как приказы Mareva, так и приказы о взыскании могут игнорировать корпоративную структуру оффшорных компаний для обращения взыскания на реальные активы, вовлеченные в операции по уклонению от исполнения решений, как это было показано в деле International Credit and Investment Co (Overseas) Ltd v Adham [1998] B.C.C. 134, где судья Роберт Уокер рассматривал вопрос о перемещении активов между юридическими лицами с целью уклонения от исполнения решения суда. В данном случае суд проигнорировал корпоративную структуру оффшорных компаний, чтобы добраться до реальных активов, подчеркнув возможность использования приказов о назначении управляющих для борьбы с такими операциями.
В деле BCCI SA v BRS Kumar Bros Ltd [1994] 1 B.C.L.C. 211 суд назначил управляющего для компании-получателя. Истец владел долговой распиской, обеспеченной фиксированным и плавающим залогом на активы BRS. Ликвидаторы подали ходатайство о назначении управляющего для компании BRS International Ltd, активы которой были переданы без четких полномочий. Судья Мервин Дэвис обосновал назначение на двух основаниях: либо BRS International была номинальным представителем BRS, либо передача активов и прекращение деятельности повлекли за собой кристаллизацию залога, и BRS International получила активы, обремененные этим залогом.
Совпадения и различия между временными управляющими и временными ликвидаторами
Полномочия и функции временных управляющих и временных ликвидаторов во многом совпадают. Оба являются должностными лицами суда (за исключением случаев, когда временные управляющие назначаются в соответствии с договорными документами). Они могут взять под контроль компанию-должника или активы, чтобы сохранить их до окончательного разрешения спора по существу или рассмотрения ходатайства о ликвидации. Оба могут проводить расследования и собирать информацию о финансовом положении должника. Назначение любого из них может привести к прекращению полномочий директоров компании.
Основные различия между назначением временных управляющих и временных ликвидаторов:
- Временные управляющие могут быть назначены на основании договоров или залоговых документов, тогда как временные ликвидаторы могут быть назначены только судом.
- Временные управляющие могут быть назначены не только в рамках ликвидации, но и для защиты активов в рамках арбитража, судебного процесса или исполнения обязательств по договору. Временные ликвидаторы могут быть назначены только после подачи ходатайства о ликвидации компании.
- Английские суды имеют право назначать временных ликвидаторов только в отношении английских компаний. В то время как временные управляющие, как средство персональной защиты, могут быть назначены в отношении иностранных компаний и активов, находящихся за границей.
Временное управление является важной обеспечительной мерой в арсенале английских судов. Эта мера может заблокировать деятельность компании-должника и лишить ее директоров большинства полномочий. Временный управляющий получает возможность вступить во владение активами, соблюдая условия, согласованные сторонами или установленные судом, с целью сохранения этих активов до окончательного разрешения спора или рассмотрения ходатайства о ликвидации.
Заключение
Основным критерием для назначения временного управляющего является принцип справедливости и удобства ("just and convenient"). Однако практика английских судов показывает, что временные управляющие чаще всего назначаются в тех случаях, когда необходимо сохранить активы или имущество, предотвратить растрату активов, либо решить тупиковую ситуацию внутри компании.
Как и в случае с приказами на замораживание активов и назначением временных ликвидаторов, временные управляющие могут быть назначены ex-parte, то есть без предварительного уведомления ответчика, а также в срочном порядке, в течение нескольких часов или дней после подачи заявления.
Fortior Law — это динамично развивающаяся международная юридическая фирма, специализирующаяся на урегулировании споров. Наш лондонский офис готов помочь клиентам как в подаче ходатайств о назначении временных управляющих, так и в противодействии их назначению со стороны оппонентов. Кроме того, наш офис в Никосии имеет значительный опыт в назначении и оспаривании назначения временных управляющих на Кипре, где применяются принципы, схожие с вышеописанными.
Для получения дополнительной информации обращайтесь в офис Fortior: по вопросам английского права — по адресу [email protected], а по кипрским делам — по адресу [email protected].
