Обязательное судебное постановление - это вид судебного приказа, который обязывает ответчика совершить определённые активные действия, в отличие от запретительного судебного постановления (prohibitory injunction), которое запрещает ему что-либо делать.
Иными словами, если запретительное постановление требует от стороны воздержаться от действий, то обязательное постановление, напротив, обязывает её действовать определённым образом. Оба вида судебных постановлений являются средствами правовой защиты, унаследованными из английского общего права, и их применение на Кипре во многом аналогично английской практике. Тем не менее, несмотря на сходство, данная статья сосредоточена на особенностях кипрского законодательства в этой сфере.
Правовая основа и требования
В Республике Кипр полномочие издавать судебные постановления (временные меры защиты) регулируется Законом о судах 1960 года (Law 14/1960). В частности, статья 32(1) наделяет суды правом издавать постановления любого вида - временные, постоянные или обязательные - «во всех случаях, когда суд сочтёт это справедливым и целесообразным». Таким образом, данное положение прямо предусматривает возможность вынесения обязательных судебных постановлений в рамках кипрского судопроизводства.
В то же время кипрское законодательство, следуя доктрине, установленной в деле The Siskina и принятой Верховным судом Кипра, устанавливает условия, которым должно соответствовать любое ходатайство о предоставлении временной правовой защиты. Эти критерии закреплены в статье 32(1) Закона 1960 года.
Для получения временного судебного постановления (включая обязательное), заявитель должен доказать:
- Наличие серьёзного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу. Иными словами, требование не является явно необоснованным; из представленных материалов вытекает спорное притязание, которое должно быть рассмотрено по существу (на данном этапе суд не разрешает спор окончательно, однако истец должен продемонстрировать как минимум наличие prima facie дела - то есть достаточных оснований для предварительного рассмотрения).
- Вероятность наличия права на требуемую меру защиты. Заявитель должен продемонстрировать, что на основании имеющихся предварительных доказательств он, с высокой степенью вероятности, имеет право на заявленную меру правовой защиты. Понятие «вероятности» в данном контексте не означает полного доказательства права, однако предполагает не просто возможность, а реальную перспективу успеха.
- Риск несправедливости в будущем. Суд должен убедиться, что без вынесения судебного постановления будет затруднительно или невозможно обеспечить полное осуществление правосудия впоследствии либо заявителю может быть причинён непоправимый вред. Проще говоря, в отсутствие временной меры ситуация может необратимо ухудшиться, и возможная победа истца в дальнейшем окажется иллюзорной (например, ответчик может скрыть или рассеять активы, уничтожить доказательства и т.п.).
Если все три условия соблюдены, суд далее оценивает, будет ли вынесение судебного постановления справедливым и целесообразным с учётом всех обстоятельств дела. В частности, принимается во внимание необходимость сохранения status quo - баланса интересов сторон, существовавшего до возникновения спора. Суд также рассматривает, имела ли место необоснованная задержка при обращении за данной мерой, не будет ли причинён ответчику несоразмерный ущерб, а также действовал ли заявитель добросовестно (принцип «чистых рук»).
Важно отметить, что указанные выше критерии применяются ко всем видам временных судебных постановлений - как запретительным, так и обязательным. Закон не устанавливает особых требований, применимых исключительно к обязательным постановлениям: они подпадают под общие положения статьи 32(1). Тем не менее, на практике суды подходят к их вынесению несколько иначе, что рассматривается далее.
Особенности обязательных судебных постановлений
Обязательные судебные постановления рассматриваются как более радикальная мера по сравнению с обычными запретительными постановлениями, поскольку они требуют совершения активных действий и нередко изменяют существующее положение вещей, а не просто сохраняют его. Именно поэтому суды проявляют значительно большую осторожность при их предоставлении. Как подчёркивается в судебной практике, полномочие на вынесение обязательного постановления должно осуществляться «с максимально возможной осторожностью». Действительно, суды отмечают, что подобные постановления выносятся крайне редко - лишь при исключительных обстоятельствах. Иными словами, заявитель должен убедить суд в том, что без вынесения обязательного постановления невозможно обеспечить осуществление правосудия, и это должно быть достаточно очевидно из представленных материалов.
Одной из причин редкого применения обязательных судебных постановлений является их влияние на status quo. Общий принцип заключается в том, что временные меры не должны предрешать исход спора по существу. Обязывая ответчика к совершению определённых действий, суд тем самым может фактически частично удовлетворить требования истца ещё до рассмотрения дела по существу. Например, распоряжение о совершении определённого действия может совпадать с тем видом защиты, который истец в конечном итоге просит в своём иске. Суды, как правило, проявляют осторожность и не склонны предоставлять подобные меры на промежуточной стадии, чтобы не лишать ответчика права на полное судебное разбирательство. Если же обязательная мера фактически предоставит истцу окончательное преимущество, которого он стремится добиться в процессе, суд, скорее всего, откажет в её применении (особенно на раннем этапе разбирательства).
Тем не менее существуют ситуации, когда без предоставления активной (позитивной) меры невозможно обеспечить справедливость до окончания судебного разбирательства. Классическим примером является необходимость восстановления status quo, нарушенного противоправными действиями ответчика. Если ответчик до рассмотрения дела по существу совершил действия, ущемляющие права истца (например, незаконно занял имущество, демонтировал оборудование, прекратил предоставление жизненно важной услуги и т.п.), суд может рассмотреть вопрос о вынесении временного постановления, обязывающего ответчика восстановить первоначальное положение на период судебного процесса. В таком случае постановление не столько изменяет status quo, сколько возвращает его, и потому может быть оправдано с целью предотвращения более значительного ущерба. Английские суды традиционно исходят из того, что заявитель, ходатайствующий о вынесении обязательного постановления, должен представить особенно убедительные доказательства и ясное подтверждение своего права, превышающие обычный уровень доказанности, необходимый для запретительных мер. Аналогичный подход применяется и судами Кипра, учитывая общее происхождение данной доктрины.
Применение на практике
На практике обязательные судебные постановления используются относительно редко и, как правило, не самостоятельно, а в сочетании с другими временными мерами. Чаще всего они запрашиваются вместе с обычными (запретительными) постановлениями в рамках одного и того же заявления - например, когда одновременно просят запретить ответчику совершать определённые действия и обязать его выполнить другие необходимые действия.
В таких комбинированных заявлениях порядок рассмотрения и нагрузка на суд фактически совпадают с процедурой для обычного судебного постановления; по сути, просто добавляется ещё один вид требуемой защиты. Соответственно, судебные издержки заявителя (судебный сбор, расходы на подготовку материалов и юридическое сопровождение) будут сопоставимы с затратами при подаче стандартного ходатайства о временном постановлении, при условии что обязательная мера запрашивается в рамках тех же судебных производств.
Процедура получения обязательного судебного постановления на Кипре в значительной степени совпадает с порядком, установленным для любых временных мер. Заявитель должен подать мотивированное письменное заявление в рамках основного производства, подкреплённое подробным аффидевитом (письменным заявлением под присягой) лица, располагающего непосредственными сведениями о фактических обстоятельствах дела.
В аффидевите излагаются обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления судебной защиты, и приводятся доказательства соблюдения указанных выше критериев — наличия серьёзного вопроса, вероятности права и риска несправедливости. Судья рассматривает заявление на основании представленных письменных доказательств, при необходимости может назначить устное слушание и разрешить перекрёстный допрос лица, подписавшего аффидевит.
Если постановление выносится, истец, как правило, обязан предоставить обязательство о возмещении убытков - обещание компенсировать ответчику любой ущерб, если впоследствии окажется, что судебное постановление было вынесено ошибочно. Обычно суд удовлетворяется подписанным обязательством на определённую сумму, не требуя фактического внесения денежных средств. Это условие служит гарантией защиты ответчика: если впоследствии будет установлено, что постановление было необоснованным, ответчик сможет взыскать компенсацию на основании данного обязательства.
Что касается типичных ситуаций, в которых может потребоваться обязательное судебное постановление, они достаточно разнообразны. Примеры включают следующие случаи:
- Сохранение товаров в цепочке поставок. В споре о праве собственности на товары, находящиеся в пути, суд может обязать покупателя дать указание судовладельцу не разгружать груз до дальнейшего распоряжения суда. Такая мера позволяет сохранить предмет спора до окончательного определения вопроса о праве собственности.
- Уведомление третьих лиц об отсутствии права собственности. Продолжая приведённый выше пример, суд может обязать покупателя уведомить последующего покупателя о том, что право собственности на товар не перешло, и, следовательно, он не имеет права распоряжаться им. Такая мера защищает добросовестных третьих лиц и предотвращает дальнейшее перемещение спорного актива.
- Восстановление прежнего положения на период спора. Если ответчик совершил односторонние действия, нарушающие права истца, обязательное судебное постановление может обязать его вернуть ситуацию в исходное состояние до рассмотрения дела по существу. Например, суд может временно обязать ответчика демонтировать сооружение, возведённое на земле истца, или восстановить доступ к помещениям либо информации, незаконно ограниченный. Хотя подобные меры применяются нечасто, они могут быть необходимы для предотвращения дальнейшего ущерба и сохранения стабильности предмета спора.
- Прекращение продолжающихся диффамационных действий. Если ответчик разместил в интернете порочащую публикацию в отношении заявителя, которая по своей природе представляет собой продолжающееся диффамационное действие (например, новостная статья на сайте или пост в веб-приложении), суд может временно обязать ответчика удалить такую публикацию с веб-сайта, чтобы предотвратить дальнейший доступ пользователей к материалу, содержащему клеветнические сведения.
Следует подчеркнуть, что обязательные судебные постановления, как правило, выносятся в рамках уже начатого разбирательства по существу - то есть вместе с исковым заявлением. Кипрские суды традиционно не предоставляют временные меры «в абстрактном виде», без наличия основного иска, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (например, недавнего расширения юрисдикции для вынесения самостоятельных приказов Mareva в поддержку иностранных производств). Таким образом, требование о предоставлении исключительно обязательной меры без существующего предмета иска противоречило бы вспомогательному характеру временных мер защиты.
Наконец, столь же важно не только получение судебного постановления, но и его эффективное исполнение. Неисполнение любого судебного приказа, будь то запретительного или обязательного характера, рассматривается как неуважение к суду и может повлечь серьёзные последствия. Лицо, признанное виновным в неуважении к суду, может быть подвергнуто штрафу, а в особо тяжёлых случаях - лишению свободы.
Поэтому ответчики, как правило, исполняют даже обременительные обязательные постановления, учитывая реальный риск наказания. В определённых случаях суд может прибегнуть к специальным механизмам принудительного исполнения, например, издать приказ о выемке (Anton Piller order), обязывающий ответчика предоставить представителям истца доступ в помещения для изъятия доказательств. Такие приказы сами по себе представляют форму обязательного судебного постановления и демонстрируют готовность кипрских судов применять активные меры, когда это необходимо для осуществления правосудия.
Заключительные мысли
Обязательные судебные постановления не являются обычной или рутинной мерой. Они предоставляются лишь в исключительных случаях - когда необходимость в активной (позитивной) защите является одновременно срочной и убедительно обоснованной. Тем не менее, при их получении такие постановления могут иметь решающее значение, обеспечивая не только формальную защиту прав, но и их реальное исполнение на практике. Как подчёркивают кипрские суды, к таким мерам следует подходить с предельной осторожностью именно потому, что они часто требуют от стороны изменить существующее status quo.
В нашей фирме мы сопровождаем клиентов на каждом этапе процесса - от оценки соответствия строгим критериям для получения обязательного судебного постановления до подготовки убедительной доказательной базы и обеспечения полного соблюдения указаний суда. Наша цель - защитить интересы клиентов, обеспечивая своевременные и эффективные правовые средства даже в самых сложных и масштабных спорах.
Fortior Law - это динамично развивающаяся международная юридическая фирма, специализирующаяся на разрешении споров. Наш офис на Кипре оказывает клиентам поддержку в подаче заявлений об обязательных судебных постановлениях и иных временных мерах защиты в кипрских судах.
Для получения дополнительной информации свяжитесь с вашим контактным лицом в Fortior или напишите нам на [email protected]. Мы также консультируем по вопросам применения временных мер в других юрисдикциях.
