В одном из наших недавних дел East-West Logistics LLP v Melars Group Ltd [2020] EWHC 2090 (Ch) английский Суд по компаниям (одно из подразделений Высокого суда Лондона) ликвидировал мальтийскую компанию Melars Group Ltd (далее – «Меларс»). Логичный исход, но пока еще не завершенной 10-летней саги, которая началась с арбитража в Лондоне, продолжилась судами на Британских Виргинских островах, и которая включала в себя WFO (всемирная «заморозка» активов) и долг на сумму более 650,000.00 дол. США.
В статье мы объясняем почему и как английский суд ликвидировал неанглийскую компанию, и при чем же здесь Шерлок Холмс.
Предыстория
Спор возник еще в далеком 2011 году из-за неуплаты фрахта и демереджа по чартеру, согласно которому East-West Logistics ("EWL") должна была перевезти груз для Меларса в Туркменистан. Груз был доставлен, однако покупатель Меларса в Туркменистане отказался его принимать. Тогда Меларс дал инструкции перевезти груз в Махачкалу (Россия), где его должны были перегрузить на другое судно. Однако, когда судно EWL прибыло в Махачкалу, оказалось, что перевалить груз на судно, которое номинировало Меларс, невозможно, поскольку оно застряло в льдах на Волге. Тем временем судно EWL простаивало, в результате чего Меларс понес значительные убытки в виде демереджа.
Меларс, тем не менее, не оплачивал ни фрахт за рейс в Махачкалу, ни сам демередж, поэтому EWL, с целью взыскать долг, инициировала арбитраж в Лондоне. Меларс оспаривал юрисдикцию арбитража, заявляя, что арбитражная оговорка из чартера распространялась только на первую часть рейса (в Туркменистан), но не вторую (из Туркменистана в Махачкалу).
С учетом подобных заявлений, EWL решила подать аналогичный иск, но уже на Британских Виргинских островах – т.е. по месту регистрации Меларса на тот момент.
В марте 2016 суд Британских Виргинских островов вынес решение, по которому Меларс должен был выплатить EWL убытки в размере 631,955.81 долларов США и 25,000 долларов США расходов. Выполнять решение Меларс не торопился. Более того, оказалось, что Меларс тайно сменил место своей регистрации и формально стал мальтийской компанией, хотя в переписке с EWL продолжал использовать свой старый адрес на Виргинских островах. Это означало, что юрисдикция суда Виргинских островов более не распространялась на Меларс, поэтому EWL нужно было начинать еще один судебный процесс уже на Мальте, чтобы ликвидировать компанию.
Учитывая, что Меларс мог снова «перерегистрироваться», чтобы избежать ответственности, EWL решила ликвидировать компанию через английский Суд по Компаниям (Companies Court).
Иск в Companies Court
Ходатайство по ликвидации было подано по следующим основаниям: (а) компания фактически прекратила свою деятельность; (b) компания не могла покрыть свои долги; и (c) ликвидация компании будет справедливым решением.
EWL заявляла, что Суд имеет юрисдикцию для рассмотрения подобных споров на основании Директивы ЕС по делам о банкротствах (EC Regulation on Insolvency Proceedings 2000). Согласно статьи (3) 1 этой Директивы, суды государств-членов, на территории которого находится центр основных интересов должника ("COMI"), имеют юрисдикцию для открытия производств по делу о банкротстве в отношении таких компаний.
EWL утверждала, что Великобритания – это COMI Меларса, поскольку:
- офис Меларса на Мальте был не более, чем «почтовым ящиком»;
- все известные контракты Меларса заключались на английском языке и регулировались английским правом;
- все арбитражные оговорки в контрактах предусматривали арбитраж в Лондоне;
- интересы Меларса продолжительное время защищали английские юридические фирмы;
- Меларс участвовал в нескольких английских арбитражных и судебных разбирательствах.
Решение
Ходатайство оспаривалось в основном в части юрисдикции. Меларс утверждал, что трейдинг он осуществлял «онлайн», поэтому COMI не мог находиться в Соединенном Королевстве. В таком случае, должна была применяться презумпция о том, что местом COMI является место регистрации компании – Мальта. Тем временем Меларс не предоставлял доказательств в пользу своего COMI ни на Мальте, ни в любой другой стране. Подход Меларса заключался в том, что бремя доказывания лежит на EWL и именно они должны доказать, что COMI находится в конкретной стране. Доказательства вследствие этого были довольно ограничены – вопрос по поводу COMI решался только на основании переписки и договоров между EWL и Меларсом. На этот счет судья Бейстер отметил:
“Доказательства являются неудовлетворительными ввиду своей недостаточности. Особенно это касается тех доказательств, которые поданы компанией [Меларсом]. Я согласен с господином Комиски [представитель Меларса], что на истце лежит бремя доказывания, но, как сказал Шерлок Холмс, иногда подсказку дает собака, которая не лает: молчание - порой мощный индикатор того, что скорее всего является правдой. В этом случае, когда компания не предоставляет даже самую базовую информацию о своей деятельности касательного того, чем и где она занимается, я делаю вывод не в пользу Меларса.
….
Несмотря на то, что в объяснениях господина Комиски “онлайн торговли” есть определенный смысл, все же очевидно, что деятельность компании все же осуществляется где-то на планете Земля.”
Судья установил, что COMI Меларса гипотетически мог находиться в одной из следующих стран: Виргинских островах, Мальте, Эстонии, Швейцарии или Великобритании.
Варианты с Виргинскими островами и Эстонией были откинуты, так как ни одна из сторон не считала их COMI Меларса. Мальту тоже исключили, поскольку Меларс не оспаривал, что компания является «почтовым ящиком» и реально осуществляет свою деятельность в другом месте.
Суд также пришел к выводу, что использование английского языка в переписке и гражданство директоров Меларса не могли служить неоспоримыми индикаторами наличия COMI в конкретной стране, хотя отметил, что бывают и обратные случаи. Суд также счел неубедительным аргумент о том, что директор Меларса использовала свой английский адрес, когда подписывал чартера.
Однако судья признал, что местонахождение юристов Меларса и контракты между сторонами, которые регулировались английским правом и предусматривали арбитраж в Лондоне, указывают на то, что его COMI находится в Великобританиии, хотя сами причины, по которой стороны выбрали английское право – неважны.
Помимо прочего, у Меларса был банковский счет в Швейцарии и три счета в банке Revolut в Великобритании. На этот счет судья сказал:
“… следует задаться вопросом, почему компания открыла их в Великобритании, а не на Мальте, где уже около двух лет находится ее зарегистрированный офис. Ответ очевиден: она выбрала Англию, поскольку уже на протяжение определенного времени оттуда осуществляется деятельность компании.”
Судья также принял во внимание, что у Меларса есть долг перед EWL, которая является английской компанией.
С учетом всех факторов судья Байстер пришел к выводу, что Меларс скорее осуществлял свою деятельность из Великобритании, чем Швейцарии – как следствие, Суд имеет юрисдикцию согласно Директиве ЕС. А поскольку неплатежеспособность Меларса не оспаривался, Суд принял решение ликвидировать компанию.
Интересы Истца представляли - Эдвард Найт из XXIV Barrister's Chambers (Edward Knight of XXIV Barrister’s Chambers). Над делом также работали: Данил Христич (Danil Hristich), старший юрист, Сергей Платонов (Sergey Platonov), юрист, Эрлан Молдошев (Erlan Moldoshev) и Джайлз Шуэрэб (Giles Xuereb) – иностранные советники.
Fortior Law S.A. - международная юридическая фирма, специализирующееся на разрешение споров по английскому праву, с главным офисом в Женеве, Швейцария. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресам: [email protected], [email protected] или с вашим обычным контактным лицом в Fortior.
