Клієнт Fortior продавав українську пшеницю за контрактом на умовах DAP. Контракт інкорпорував проформу Gafta 78, регулювався англійським правом і передбачав арбітраж за правилами Gafta 125.
Згідно з п. 2 Gafta 78:
«Кожне постачання партії товарів, яке здійснюється з метою повного або часткового виконання контракту, вважається окремим контрактом...»
Це застереження встановлює, що Продавець зобов'язаний продовжити поставку товарів на умовах контракту, навіть у разі часткової несплати Покупцем уже поставлених партій.
Згідно з п. 11(g) Gafta 78:
«Покупець не може посилатися на описки або друкарські помилки в документах, як на підстави для відмови від оплати або її затримку»
У нашій справі Продавець постачав товар окремими партіями. Перший час Покупець приймав і оплачував невеликі партії товару. Пізніше Продавець поставив партії, які склали понад 50% усього обсягу товару за Контрактом. Покупець прийняв цей товар, однак оплачувати його відмовився. Відмову мотивував тим, що в одному з інвойсів була помилка в номері Контракту. Продавець виправив помилку і повторно надіслав інвойс, однак оплати так і не отримав. Як з'ясувалося, Покупець придбав право вимоги заборгованості до Продавця в одного з його кредиторів. Покупець вважав, що вони можуть провести взаємозалік однорідних вимог шляхом погашення боргу Продавця за рахунок належної йому оплати товару за Контрактом. Стало зрозуміло, що Продавець отримає оплату, тільки якщо погодиться на взаємозалік. Тим часом Покупець наполягав на продовженні поставки. Продавець повідомив, що це можливо лише в разі повної оплати вже поставленого товару. Покупець оголосив дефолт Продавця. Останній звернувся до GAFTA з позовом про стягнення заборгованості за прийнятий товар.
Покупець не погодився з вимогами Продавця і подав зустрічний позов про відшкодування шкоди, нібито заподіяної невиконанням Продавцем зобов'язань з постачання в обсягах, передбачених Контрактом. Позиція Покупця зводилася до того, що він не був зобов'язаний оплачувати товар, оскільки (і) в інвойсі була помилка, (іі) затримка оплати була правомірною, оскільки Продавець порушив погоджений графік поставки, (ііі) Покупець мав право на припинення зобов'язань оплати товару за Контрактом за допомогою заліку боргу Продавця, придбаного Покупцем у третьої сторони.
Однак, головним питанням у спорі було, чи була відмова Покупця оплачувати товар підставою для звільнення Продавця від подальшої поставки. Покупець стверджував, що Продавець неправомірно послався на таку підставу, оскільки Gafta 78 визначає, що «кожна поставка партії товарів вважається окремим контрактом».
Арбітр задовольнив позов Продавця і відмовив Покупцеві у зустрічному позові. Справу було передано до Апеляційної ради GAFTA. Спочатку Покупець наполягав на повному перегляді справи, але апеляція обмежилася тільки зустрічним позовом. Апеляція встановила, що Продавець правомірно призупинив поставку, незважаючи на загальне правило п. 2 Gafta 78. Зокрема, апеляція підтримала правову позицію Продавця щодо того, що несплата Покупцем більшої частини товару дає змогу вважати, що він може порушити свої зобов'язання з оплати подальших поставок.
Також рада встановила, що в інвойсі дійсно було допущено помилку під час набору тексту, тому Покупець не мав права затримувати оплату товару.
Інтереси Продавця успішно представляли Данило Христич, старший юрист, та Сергій Платонов, юрист Fortior Law S.A. Fortior Law S.A. - міжнародна юридична фірма, що спеціалізується на вирішенні спорів з головним офісом у Женеві, Швейцарія. Для отримання додаткової інформації, будь ласка, зв'яжіться з нами [email protected], [email protected] або з вашою звичайною контактною особою у Fortior.
