Положення про вибір форуму традиційно відігравали важливу роль у структуризації транскордонних комерційних відносин. Багато організацій віддавали перевагу визначенню судів Нью-Йорка як виключного форуму для вирішення спорів, цінуючи високий рівень правової експертизи та стабільність судової практики. Ця тенденція ще більше посилилася після нещодавнього роз’яснення Комісії з цінних паперів та бірж США ("SEC"), яка у своєму політичному заявленні підтвердила, що обов’язкові арбітражні положення у відносинах між емітентами та інвесторами не впливають на її оцінку чинності реєстраційних заяв. Цей розвиток подій має потенціал суттєво вплинути на подальший напрям інвесторських спорів.
Нещодавнє рішення Апеляційного суду США Другого округу демонструє, що договірна автономія в арбітражі має чітко визначені правові межі. У справі Molecular Dynamics, Ltd. v Spectrum Dynamics Medical Ltd., No. 24‑2209‑cv, 2025 WL 4234567 (2d Cir. July 2, 2025) суд дійшов висновку, що федеральні суди США не мають предметної юрисдикції для скасування арбітражних рішень, ухвалених за межами Сполучених Штатів, навіть якщо сторони домовилися про надання судам Нью-Йорка виключних повноважень щодо всіх арбітражних питань. Це рішення зміцнює принцип, закріплений у Нью-Йоркській конвенції: лише суди за місцем арбітражу уповноважені скасовувати арбітражні рішення.
Договірна свобода розширюється в межах законодавчих обмежень
Зміна політики SEC означає суттєве розширення можливостей компаній щодо використання арбітражних застережень. Уперше американські регулятори підтвердили, що обов’язковий арбітраж вимог акціонерів є сумісним із федеральним законодавством про цінні папери, що дозволяє емітентам включати такі положення до своїх установчих і корпоративних документів без ризику втрати доступу до ринків капіталу.
Водночас рішення Другого округу у справі Molecular Dynamics демонструє інший бік цього питання. Хоча компанії тепер можуть спрямовувати спори з акціонерами до арбітражу, вони не можуть шляхом одних лише договірних формулювань наділяти суди США юрисдикцією щодо перегляду арбітражних рішень, винесених за межами країни. Відповідно до Федерального закону про арбітраж, суди США можуть визнавати та приводити у виконання іноземні арбітражні рішення, але не мають повноважень їх скасовувати. Нью-Йоркська конвенція розрізняє первинну юрисдикцію, що належить судам за місцем арбітражу, та вторинну юрисдикцію, яку здійснюють суди інших держав і яка обмежується визнанням рішень або відмовою у їх виконанні на підставі вичерпного переліку підстав. Жодне застереження про вибір форуму, незалежно від широти його формулювання, не може змінити цей розподіл повноважень.
Стратегічні наслідки для транскордонного бізнесу
У сукупності зміна політики SEC та рішення Другого округу мають суттєві наслідки для компаній, які управляють міжнародними спорами.
По-перше, позиція SEC надає публічним компаніям більшу гнучкість у вирішенні ризиків, пов’язаних із судовими позовами акціонерів. Обов’язкові арбітражні застереження, які раніше вважалися практично непридатними для публічних ринків, можуть набути ширшого поширення з урахуванням вимог корпоративного законодавства окремих штатів.
По-друге, рішення у справі Molecular Dynamics підкреслює ключове значення вибору місця арбітражу. Сторони, які обирають іноземну юрисдикцію як місце арбітражу, повинні усвідомлювати, що оскарження арбітражного рішення буде обмежене судами відповідної держави; спроби скасувати такі рішення в судах США, імовірно, будуть відхилені на ранній стадії.
Нарешті, це рішення посилює про-виконавчу спрямованість Нью-Йоркської конвенції. Запобігаючи побічним спробам оскарження в судах США, воно підвищує рівень остаточності іноземних арбітражних рішень і зменшує можливості для тактичного зловживання судовими процедурами.
Арбітраж функціонує в межах двох правових режимів
Нещодавня зміна політики SEC розширює договірну автономію, доступну публічним компаніям. Водночас рішення Другого округу у справі Molecular Dynamics підкреслює, що міжнародний арбітраж і надалі регулюється договірно-правовою системою, заснованою на міжнародних угодах, яку неможливо обійти виключно за допомогою договірних положень.
Для організацій, що здійснюють транскордонні операції, висновок є очевидним: вибір місця арбітражу залишається вирішальним чинником, і жодне застереження про вибір форуму не може передати повноваження щодо скасування арбітражного рішення від судам відповідної юрисдикції.
Експертиза Fortior Law у сфері транскордонних судових спорів, арбітражу та комплаєнсу
У Fortior Law ми спеціалізуємося на транскордонних судових спорах, міжнародному арбітражі та питаннях комплаєнсу. Наші юристи працюють англійською, французькою, грузинською, корейською, китайською (мандарин), українською та російською мовами. Для безкоштовного попереднього обговорення вашої справи ви можете звернутися до нас за адресами [email protected] або [email protected].
