У статті розглядається нещодавнє рішення Високого суду у справі Integral Petroleum SA v Petrogat FZE and San Trade GMBH and (1) Mr Klaus Sonnenberg, (2) Ms Mahdieh Sanchouli, (3) Mr Hosseinali Sanchouli and (4) Mr Kanybek Beisenov [2020] EWHC 558 (Comm). У цій справі Позивача представляли Гай Блеквуд QC (Guy Blackwood QC) та Fortior Law SA, а Відповідачів - Кріс Сміт QC (Chris Smith QC) та Stephenson Harwood ME LLP.
До написання цієї статті нас підштовхнув суспільний інтерес до виконання судових наказів за неповагу до суду. Англійські суди наділені широкими повноваженнями забезпечувати виконання своїх судових рішень. Вони можуть «знімати корпоративну вуаль» і притягати до відповідальності тих, хто порушує накази. Це підтверджує рішення, описане нами в цій статті.
У фінальному рішенні за підсумками тривалого судового розгляду (Integral Petroleum SA v Petrogat FZE і San Trade GmbH and four other individuals) Високий суд визнав пана і пані Санчулі, власників і фактичних директорів Petrogat and San Trade, винними в неповазі до суду і постановив призначити їм тюремне ув'язнення строком на два і три місяці відповідно.
12 березня 2020 року суддя Фокстон ухвалив рішення про ризики невиконання судових наказів [1]. Він визнав Санчоулі винними в неповазі до суду, оскільки компанії порушили судовий наказ, винесений суддею Морганом і продовжений суддею Ваксманом QC. Цей наказ забороняв компаніям переспрямовувати спірний нафтовий вантаж із пункту призначення до Ірану, а також зобов'язував підписати лист до влади з вимогою не відправляти вантаж до Ірану. Санчоулі не підписав лист у термін, встановлений наказом судді Моргана, так само як і не підписав «негайно» лист за наказом судді Ваксмана QC.
Це рішення ще раз нагадує про те, що англійські суди мають широкі повноваження вживати заходів на підтримку арбітражу і виносити рішення про тюремне ув'язнення як юридичних, так і фактичних директорів, за неповагу до суду через невиконання наказів.
Передумови
Integral Petroleum SA (покупець) і відповідачі (Petrogat FZE і San Trade GmbH - продавець і гарант відповідно) уклали контракт на поставку середньосірчистого мазуту (MSFO) з нафтопереробного комплексу Seyedi в Туркменістані. У період з грудня 2017 по січень 2018 MSFO завантажили в кілька залізничних вагонів на нафтопереробному комплексі в Туркменбаші. Далі виникла суперечка - кому належить MSFO. Integral вважав, що за договором він власник MSFO і що будь-яке перенаправлення залізничних вагонів є порушенням його права власності. Відповідачі не погодився, вважаючи, що Integral володіє тільки частиною вантажу, а решта належить їм.
12 січня 2018 року Integral стало відомо, що залізничні вагони перенаправляються з початкового місця доставки в Іран. Integral звернулася до англійського суду за тимчасовою судовою забороною (на підставі ст. 44 Закону про арбітраж 1996 року). Розглянувши клопотання, суддя Морган 13 січня 2018 року виніс судовий наказ (заборона перенаправлення залізничних вагонів до Ірану). 26 січня 2018 року суддя Ваксман QC продовжив дію цього наказу. 2 лютого 2018 року суддя Попплуелла зняв арешт, про що викладено нижче.
Водночас Integral розпочала проти двох компаній-відповідачів арбітражний розгляд у LCIA, як це передбачено порядком вирішення спорів за договором.
Порушуючи судові накази, відповідачі відправили вантаж до Ірану. Щодо листа, то вони підписали його не в строки, постановлені судом у наказах, а лише тоді, коли весь вантаж або більша його частина вже були в Ірані. Очевидно, що тоді вже від цих листів не було жодної користі. Оскільки не залишилося нічого, на що можна було б накласти судову заборону, суддя Попплуелл ухвалив рішення скасувати її.
Заява про притягнення до відповідальності за неповагу до суду
Integral наполягала на тому, що саме Санчулі своїми діями спричинили порушення наказів, а тому вони мають бути засуджені до тюремного ув'язнення. 30 квітня 2018 року Integral подала заяву про порушення справи проти Санчулі, а також проти формальних директорів відповідачів - пана Бейсенова і пана Зонненберга, («Треті особи»). Також Integral подала заяви про дозвіл не вручати особисто деякі документи, надати можливість альтернативного вручення і, за необхідності, вручити заяву про порушення справи за межами юрисдикції.
Позиція Integral полягала в тому, що дозвіл на вручення процесуальних документів за межами юрисдикції суду не був потрібен на підставі статті 24 нової редакції Брюссельського Регламенту, однак, якщо Позивач помиляється і такий дозвіл потрібен, Позивач просить надати такий дозвіл. У зв'язку з цим суду було запропоновано постановити, що:
- Petrogat і San Trade порушили пункт 2 наказу судді Морган від 14 січня 2018 року, оскільки не надали лист у формі, закріпленій Додатком C наказу.
- Petrogat і San Trade порушили пункт 1 наказу судді Морган від 14 січня 2018 року, надавши коносаменти владі Туркменістану для того, щоб вантаж можна було відправити до Ірану.
- Petrogat і San Trade порушили пункт 1.3 наказу судді Ваксмана від 26 січня 2018 року, не підписавши негайно лист у формі, передбаченій Додатком С наказу з поправками.
- Пані Махдіє Санкоулі та пан Хоссейналі Санкоулі, фактичні директори Petrogat і San Trade, спровокували, допустили і зробили можливими вищевказані порушення.
- Пан Клаус Зонненберг, одноосібний формальний директор San Trade, спровокував, допустив і уможливив вищевказані порушення.
- Пан Канибек Бейсенов, одноосібний формальний директор San Trade, спровокував, допустив і уможливив вищевказані порушення.
1 травня 2018 року суддя Попплуелл видав дозвіл на вручення документів альтернативними способами. Позиція позивача полягала в тому, що наказ також давав змогу вручити документи поза юрисдикцією, оскільки в ньому були вказані адреси третіх осіб за межами юрисдикції.
Рішення судді Попплуелла від 6 лютого 2018 року, скасувало судову заборону, оскільки на той час більша частина вантажу була відправлена до Ірану. У пункті 3 цього рішення суддя Попплуелл заявив наступне:
«Я переконаний, що є вагомі аргументи на користь того, що мали місце порушення наказів: по-перше, ненадання листа у формі, передбаченій Додатком С наказу судді Морган; по-друге, щодо того, що пан Лакін описує як те, що сталося в пунктах 6, 4 і 8 свого другого показань свідків із приводу співпраці з туркменською владою з метою домогтися дозволу відправити вантаж до Ірану; і, по-третє, непідписання листа, передбаченого Додатком С наказу судді Ваксмана», у негайному порядку. »
Отримавши заяви про порушення справи, треті сторони заявили, що оскаржуватимуть юрисдикцію. Згодом треті сторони подали клопотання про скасування вручення заяви про порушення справи, а також заяви про відсутність юрисдикції суду для розгляду справи у зв'язку з новою редакцією Регламенту.
У своєму рішенні від 17 жовтня 2018 року[2] суддя Moulder ухвалив, що стаття 24 нової редакції Брюссельського Регламенту не застосовується[3], однак Позивач має право подати заяву поза юрисдикцією згідно з правилом 6 Цивільно-процесуального кодексу (CPR), положенням 3. 1(3) Практичного керівництва (Practice direction, PD - додатковий протокол для тлумачення interlocutory orders ія правил CPR у процесі їхнього застосування), тобто один із шлюзів, на підставі якого Позивач запросив дозвіл на подання заяви поза юрисдикцією в заяві від 30 квітня 2018 року.
Суддя Моулдер постановив, що (i) виключна юрисдикція англійського суду, передбачена статтею 24 (5) нової редакції Регламенту застосовна, оскільки визначення «судового рішення» у статті 2 нової редакції Регламенту включає проміжні накази, а отже, і процедуру порушення кримінальної справи, однак це не поширюється на відповідачів, які проживають за межами ЄС; (ii) громадським інтересам відповідає притягнення до рівної відповідальності як фактичних директорів, які реально виконують управлінські функції, так і формальних директорів, а саме: (iii) притягнення до рівної відповідальності директорів, що не мають права на отримання дозволу.
У вересні та листопаді 2019 року LCIA ухвалив два арбітражні рішення на користь Integral: про відшкодування збитків і про відшкодування судових витрат. Ці рішення в порядку їх визнання набули форми судового рішення 22 листопада 2019 року. Це рішення залишається не виконаним.
10-12 лютого 2020 року суддя Фокстон провів слухання за заявою про притягнення до відповідальності за неповагу до суду. На слуханні Позивач вирішив не подавати клопотання про передачу справи пану Бейсенову або пану Зонненбергу. Пан Бейсенов не був присутній на слуханні і не давав свідчень, але його роль у порушенні наказу була мінімальною, тому позивач вирішив не наполягати на передачі справи до суду. Пан Зонненберг дав свідчення про те, що i) він був проінформований пані Санчулі про те, що вона підпише лист відповідно до вимог Наказу, і тому він вірив, що Наказ буде виконано, і ii) Санчулі фактично скасувала його спроби виконати Наказ. Вислухавши його свідчення, Integral відмовилася від своїх вимог щодо його тюремного ув'язнення.
Таким чином, суддя Фокстон повинен був вирішити, чи винні Санчулі в неповазі до суду, і якщо так, то яке покарання вони понесуть. Пан Санчулі не був присутній на слуханні і не давав свідчень. Пані Санчулі дала свідчення; зокрема, вона не погоджувалася з тим, що проявила неповагу до суду, і вважала, що не порушила наказу, оскільки, вантаж, відправлений до Ірану, належав San Trade, а не Integral. Пані Санчулі повідомила Суду, що вона повинна нести повну відповідальність за будь-яку неповагу до суду, оскільки вона повідомила своєму батькові, пану Санчулі, що вона буде займатися цим питанням. Вона також вибачилася перед судом за свої дії і заявила, що не хотіла проявити неповагу. Суд у підсумку вирішив, що пані Санчулі була винна в більшому ступені неповаги до суду, ніж пан Санчулі, але, тим не менш, вони обидва порушили накази, і наказ про взяття під варту був справедливим і необхідним за цих обставин.
Заслухавши остаточні заперечення адвокатів позивача і Санчулі, суддя Фокстон ухвалив засудити пані Санчулі до тюремного ув'язнення строком на три місяці, а пана Санчулі - строком на два місяці. Обидва вироки було відтерміновано на один рік за умови, що пан і пані Санчулі не вчинять подальших порушень вироку суду. Таким чином, позивачеві вдалося домогтися винесення обвинувальних вироків щодо обох осіб.
[1] Integral Petroleum SA v Petrogat FZE & Anor [2020] EWHC 558 (Comm) (12 March 2020)
[2] https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Comm/2018/2686.html&query=(petrogat)
Суддя Моулдер постановила, що вона не могла відступити від рішення у справі Choudhary v Battar [2009] EWCA Civ 1176, яке постановило, що стаття 24 нової редакції Регламенту (ЄС) 1215/2012, Брюссель I, застосовується лише до відповідачів, які проживають у державах-членах ЄС.
