В июньском выпуске Gaftaworld Данил Христич, старший юрист, и Сергей Платонов, юрист, ссылаясь на проформу Gafta 78, рассказали о контрактных обязательствах по частичным поставкам и о праве на расторжение контракта.
Предпосылки
Наш клиент продавал пшеницу на условиях DAP. Покупатели приняли и оплатили первые небольшие партии товара. Затем было поставлено несколько крупных партий, однако их Покупатели отказались оплачивать, ссылаясь на ошибки в документах, взаимозачет по другому не связанному контракту и т.д.
Продавцам нужно было сделать непростой выбор: (i) либо отказаться от дальнейших поставок и принять риск оказаться в дефолте по контракту в силу "оговорки об отдельном контракте" со всеми вытекающими из нее последствиями, либо (ii) продолжить поставки и принять риск увеличения неоплаченных поставок.
Мы рекомендовали нашему клиенту приостановить исполнение обязательств. В связи с этим Покупатели объявили дефолт Продавцов и обратились в арбитраж Gafta.
Наше дело
Мы отталкивались от статьи 31 Закона о продаже товаров 1979 года (SOGA):
"31. Частичные поставки.
(2) Если Продавец по договору поставки товара частями, которые оплачиваются отдельно, поставляет некачественный товар одной или нескольких частей, либо Покупатель уклоняется или отказывается принять поставку, либо оплатить одну или несколько частей, возникает вопрос, является ли нарушение договора отказом от всего договора или это отдельное нарушение, которое предусматривает компенсацию, но не позволяет рассматривать весь договор расторгнутым."
Далее рассмотрим, когда именно нарушение Покупателя дает право невиновной стороне расторгнуть контракт. Ответ можно найти в деле Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd [1934] 1 K.B. 148:
"...применяя это положение в конкретном деле, необходимо учитывать такие основные тесты: (1) количественное соотношение нарушения с договором в целом, и (2) степень вероятности повторения нарушения".
Таким образом, согласно ст. 31(2) SOGA (хотя дело относится к SOGA 1893 года, формулировка положения осталась прежней) применяется такой тест:
• соотношение нарушения с общим объемом по контракту;
• вероятность повторения нарушения.
Возвращаясь к нашему делу:
• Покупатели не оплатили 56% товара, которые Продавцы поставили им по контракту; и
• Покупатели, похоже, хотели удерживать платежи от Продавцов до тех пор, пока Продавцы не согласятся на взаимозачет долга Покупателями. Кроме того, не было оснований предполагать, что Покупатели будут оплачивать последующие поставки товара той же стороне, которая отказалась оплатить более 50% поставленного товара.
Решение
Суд первой инстанции Gafta вынес решение в пользу Продавцов. Апелляционный совет подтвердил, что Продавцы правомерно приостановили поставки, несмотря на общее правило, предусмотренное пунктом 2 проформы Gafta 78.
Вывод
Многие положения Gafta кажутся проще, чем они есть. Поэтому всегда следует копать немного глубже, чтобы понять их суть. В случае с "оговоркой об отдельном контракте" продавцы или покупатели все еще могут отказаться от оплаты или поставки, если они удовлетворяют тест Maple Flock. Однако этот строгий тест, и такие случаи встречаются не часто.
