Fortior Law успешно защитила интересы ответчиков в деле о принятии решения в порядке упрощенного судопроизводства, инициированном банком GPB International S.A., дочерняя компания московского Газпромбанка ("Банк"). Дело рассматривалось в Высоком суде Лондона судьей Моулдер. Решение было вынесено 24 марта 2022 года, Integral Petroleum S.A. & Ors v Dun & Ors [2022] EWHC 659 (Comm).
Обстоятельства дела
Спор возник с договора о необязательственном кредите торгового финансирования ("Кредитный договор") на максимальную сумму 35 миллионов долларов США, заключенного между Банком и Integral Petroleum S.A., первым истцом ("Integral"). Обязательства Integral по Кредитному договору обеспечивались специальными гарантиями, предоставленными вторым – шестым истцами.
Банк требовал от Integral погашения долга по Кредитному договору в размере около 25 миллионов долларов США. Такие же требования Банк предъявил ко второму-шестому истцам на основании предоставленных ними гарантий.
Integral возражал против требований Банка, поскольку (i) Банк совершил мошенничество и незаконный сговор с целью уничтожения и присвоения себе бизнеса Integral, и (ii) Банк согласовал продленный план погашения кредита, а потому Integral не нарушил условия Кредитного договора.
9 июня 2021 года Банк обратился в суд с ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Банк сослался на то, что на момент предполагаемого сговора Integral уже нарушил условия кредита. Судья должна была разрешить, согласовали ли стороны продление сроков погашения кредита. Истцы выдвинули и другие возражения. Первое возражение касалось их права на взаимозачет любых долгов перед Банком за счет убытков, понесенных ими в результате нарушений со стороны Банка. Второе возражение было о том, что Банк не мог полагаться на собственные противоправные действия для предъявления встречного иска (известный в английском праве как принцип предотвращения).
Применимый тест
Чтобы Суд удовлетворил заявление о рассмотрении дела в упрощенном производстве, Банк должен был доказать, что:
i. у истцов нет реальной перспективы выиграть иск или одно из требований по иску или что у истцов нет реальной перспективы защитить иск или одно из требований по иску; и
ii. что нет серьезных оснований для рассмотрения дела в судебном порядке.
Решение
Судья Моулдер отклонила ходатайство Банка о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на тест из дела Easyair v Opal [2009] EWHC 339 (Ch). Позиция Судьи Моулдер сводилась к следующему:
i. фактические доказательства и свидетельские показания, представленные Банком, были неубедительными и противоречивыми; перекрестный допрос свидетелей поможет прояснить вопросы и установить истину;
ii. Integral предоставил доказательства того, что Банк требовал погашения долга в соответствии с продленным графиком погашения, что не подтверждало позицию Банка;
iii. существовала реальная перспектива того, что истцы докажут изменение условий кредитования сторонами в неформальном порядке; и
iv. поскольку Банк не доказал, что у истцов не было реальных перспектив успешно защитить возражения по встречному иску, Суд не стал рассматривать альтернативные возражения истцов, касающиеся взаимозачета и принципа предотвращения.
Истцов представляли барристеры Кристофер Хэнкок QC и Ангарад Пэрри из Twenty Essex Chambers, которых инструктировали Fortior Law и Thomas Miller Law. Юристами Банка выступили барристеры Майкл Макларен QC и Джиллиан Хьюз из Fountain Court Chambers, которых инструктировали Sherrards Solicitors.
