Можно ли взыскать юридические расходы в Gafta?

Можно ли взыскать юридические расходы в Gafta?

Юридические расходы — это один из аспектов, которые следует учитывать прежде, чем вступать в судебный или арбитражный процесс. И если в большинстве арбитражных институций такие расходы можно взыскать с проигравшей стороны, то в Gafta, по общему правилу — нельзя. Тем не менее, это правило не является абсолютным.

В данной статье мы разберемся, что нужно сделать для того, чтобы взыскать юридические расходы в Gafta.

Подход Gafta

Особенность Gafta в том, что этот арбитраж пытается отойти от политики привлечение юристов для рассмотрения спора: это касается как арбитров, которые зачастую могут быть трейдерами с большим опытом, без юридического образования, так и сторон. Общее правило такое: юридические расходы взыскать нельзя.

Логика такого подхода проста. Во-первых, отсутствие юристов удешевляет процесс. Во-вторых, это позволяет сконцентрироваться на коммерческой сути спора, а не на сложных юридических аспектах.

Что говорит Gafta 125?

Вопросы привлечения юристов и компенсации юридических расходов рассматриваются разделом 17 Gafta 125. Правила в этой части выписаны немного запутанно, что вызывает сложности с их трактованием. Начнем с того, что прописано максимально однозначно

Общее правило: юристов привлекать можно только на «письменную» часть процесса, но не на устные слушания; и расходы на юристов не взыскиваются:

17.2 … they [the parties] are nevertheless free to engage legal representatives to represent them in the written proceedings but not to appear on their behalf at oral hearings. The costs of engaging legal representatives in such circumstances shall not be recoverable even if claimed.

Затем, если стороны все же хотят привлечь юристов на устные слушания, им необходимо отдельное соглашение:

17.1 The parties may expressly agree in writing that they may engage legal representatives (i.e. a solicitor and a barrister, or other legally qualified advocate, or advisor, wholly or principally engaged in private practice), to represent them in the arbitration and/or in any appeal proceedings and to appear on their behalf at any oral hearings…

Дальше начинаются сложности. Целиком пункт 17.1 выглядит так:

17.1 The parties may expressly agree in writing that they may engage legal representatives (i.e. a solicitor and a barrister, or other legally qualified advocate, or advisor, wholly or principally engaged in private practice), to represent them in the arbitration and/or in any appeal proceedings and to appear on their behalf at any oral hearings. The tribunal, and/or the board of appeal, shall determine the recoverable costs of engaging legal representatives.

Во втором предложении сказано, что трибунал/апелляционная коллегия определят размер юридических расходов, который подлежит возмещению. Читая пункт 17.1 изолированно, можно прийти к выводу, что, если есть соглашение о привлечении юристов, значит юридические расходы можно взыскать. По нашему мнению, это не так.

Пункт 17.4 правил говорит следующее:

17.4 Unless expressly agreed otherwise, in writing, each party shall bear all their own costs including their own legal and representation costs.

Каждая сторона сама несет расходы, если не согласованно иное. Таким образом, расходы можно взыскать только при согласии второй стороны.

Теперь, если читать пункт 17.1 и 17.4 вместе, получаем следующий тезис. Если мы хотим и привлечь юристов процесс, и взыскать юридические расходы, то понадобятся два отдельных соглашения. Первое — на привлечение юристов согласно пункту 17.1, второе — на взыскание расходов согласно пункту 17.4.

Есть альтернативное мнение, что одного соглашения на привлечение юристов достаточно для взыскания юридических расходов. Мы не разделяем такой подход, поскольку в этом случае правило 17.4 становится ненужным и бессмысленным.

Аналогичного мнения (что нужно два соглашения) придерживается английский барристер Richard Southern QC:

“…it is a difficult question, but it seems that two agreements may be required. So parties should consider whether they want such costs to be recoverable or not – because the default position seems to be that costs cannot be recovered without a specific agreement that they can be.”

Во избежания сюрпризов в арбитраже, если вы хотите взыскать юридические расходы со второй стороны, лучше прямо написать это в контракте. Положение о том, что стороны соглашаются на представительство своих интересов юристами, может быть недостаточным для взыскания расходов.

Какую сумму юридических расходов можно взыскать?

Здесь нет лимита. Главное правило — расходы должны быть разумными. Разумность расходов определяет арбитр, но исходя из обстоятельств это может включать, например:

  • необходимость привлечения юристов к разрешению спора
  • сложность дела
  • соотношение суммы иска к сумме расходов
  • количество часов, которые юрист потратил на ту или иную задачу

О Fortior

Международная юридическая фирма Fortior представляет клиентов в английских судах и арбитражах по шиппинговым спорам, а также спорам в международной торговле. Команда Fortior представлена английскими солиситорами и юристами, квалифицированными в других юрисдикциях (Нью-Йорк, Швейцария, Мальта, Италия, Грузия, Украина, Кыргызстан). Офисы Fortior находятся в Женеве, Абу-Даби и Киеве.

Данную статью подготовили глава украинского офиса Fortior  Данил Христич и юрист Сергей Платонов.

Теги:
Сопутствующие услуги:
Разрешение споров в GAFTA и FOSFA Разрешение споров в GAFTA и FOSFA
Мы можем помочь в вашем вопросе?
Да

Новости

Мы используем куки-файлы для того, чтобы обеспечить вам наилучшие впечатления от работы с нашим сайтом. Если вы продолжите использовать сайт, мы будем считать, что вы согласны.
Ок