Введение
Английские суды имеют в своем распоряжении довольно внушительный набор обеспечительных мер для защиты неоплаченных кредиторов от должников, пытающихся уклониться от выполнения своих обязательств. Одной из них является международный судебный запрет на замораживание - подробнее об этом читайте в нашей статье здесь: https://fortiorlaw.com/news/freezing-injunctions-in-english-litigation-and-arbitration/. Другой, менее известной мерой является временная ликвидация.
Временная ликвидация - это экстренная мера, которая может быть использована в поддержку ходатайства о ликвидации. Последствия приказа о временной ликвидации весьма серьезны. Директора компании-ответчика теряют свои полномочия (за исключением оспаривания приказа о временной ликвидации), и эти полномочия переходят к должностному лицу суда, называемому временным ликвидатором: Pacific & General Insurance Co Ltd v Hazell [1997] B.C.C. 400.
Почти неизбежным следствием такого приказа является блокирование компании-ответчика и прекращение ее деятельности. Остальное зависит от конкретных полномочий, предоставленных временному ликвидатору, но зачастую они включают в себя полномочия по предотвращению распыления активов и расследованию деятельности компании / проверке бухгалтерских книг и записей компании с целью предотвращения правонарушений со стороны бывших директоров или других лиц, контролирующих компанию-ответчика.
Важно отметить, что приказ о временной ликвидации может быть вынесен ex-parte, то есть без предварительного уведомления компании-ответчика. Оно также может быть вынесено в срочном порядке, в течение нескольких часов или, в крайнем случае, дней после подачи заявления в суд.
В данной статье рассматриваются условия назначения временного ликвидатора в Англии, а затем приводятся примеры из судебной практики, в которых английские суды назначали временных ликвидаторов.
Законодательная база
Назначение временных ликвидаторов регулируется разделом 135 Закона о несостоятельности 1986 года, который гласит следующее:
(1) С учетом положений данного раздела суд может в любое время после подачи ходатайства о ликвидации назначить временного ликвидатора.
(2) В Англии и Уэльсе назначение временного ликвидатора может быть произведено в любое время до вынесения постановления о ликвидации; при этом может быть назначен либо официальный управляющий, либо любое другое подходящее лицо...
Условия назначения временного ликвидатора
Временный ликвидатор может быть назначен при соблюдении следующих условий:
- Суд может назначить временного ликвидатора только в период между подачей ходатайства о ликвидации и изданием приказа о ликвидации (раздел 135 Закона о несостоятельности 1986 года). Этот период позволяет временному ликвидатору управлять активами компании и обеспечивать их защиту, пока суд решает, оправдан ли приказ о ликвидации.
- Суд должен обладать необходимой юрисдикцией в отношении компании, чтобы назначить временного ликвидатора. К ним относятся компании, зарегистрированные в Англии и Уэльсе, или иностранные компании, которые могут быть ликвидированы как незарегистрированные компании в соответствии со статьей 220(1) Закона о несостоятельности 1986 года. Эта юрисдикция была подтверждена в таких делах, как Stocznia Gdanska SA против Latreefers Inc [1998] EWHC 1203 (Comm).
- Должна существовать вероятность того, что компания в конечном итоге будет ликвидирована: Union Accident Insurance Co Ltd [1972] 1 WLR 640.
- Должно быть выполнено одно из следующих требований:
- назначение временного ликвидатора необходимо для предотвращения распыления активов;
- назначение временного ликвидатора отвечает общественным интересам или необходимо для предотвращения незаконной деятельности со стороны компании;
- существует риск нарушения целостности бухгалтерских книг и записей компании, если временный ликвидатор не будет назначен;
- существует срочная необходимость в управлении несостоятельностью.
Требования, изложенные в предыдущем пункте, рассматриваются ниже со ссылкой на английское прецедентное право по данному вопросу.
Незаконная деятельность и риск распыления активов
Основной причиной назначения временного ликвидатора является предотвращение распыления или ненадлежащего использования активов компании ее директорами, особенно в промежуточный период, когда такие риски наиболее вероятны. Эта мера имеет решающее значение при наличии доказательств, указывающих на то, что директора могут заниматься незаконной деятельностью, например мошенничеством или нарушением санкций. Суд вмешивается, чтобы обеспечить управление активами независимой третьей стороной, тем самым защищая их от истощения, неправильного использования или вовлечения в противоправное поведение.
Revenue and Customs v Rochdale Drinks Distributors Ltd [2011] EWCA Civ 1116. В этом деле суд назначил временного ликвидатора ex-parte в связи с серьезными опасениями относительно добросовестности руководства компании и ее бухгалтерской практики. Лорд-судья Льюисон назвал назначение временного ликвидатора «одним из самых навязчивых временных средств в арсенале суда» (п. 109-111), а лорд-судья Ример в п. 99 подчеркнул, что назначение временного ликвидатора - это очень серьезный шаг, который может привести к прекращению основной деятельности, а ущерб в результате может быть непоправимым. В п. 113 суд пришел к выводу, что одной лишь вероятности вынесения постановления о ликвидации по ходатайству кредитора недостаточно для обоснования назначения временного ликвидатора; необходимо дополнительное обоснование. Тем не менее в деле Rochdale Drinks суд счел необходимым назначить временного ликвидатора в связи с опасениями относительно добросовестности руководства компании и качества ее бухгалтерского учета и ведения документации, поскольку в функции временного ликвидатора входит установление контроля над бухгалтерскими книгами и документами компании для расследования ее операций.
Financial Conduct Authority v Allied Wallet Ltd [2019] EWHC 2808 (Ch). Суд назначил временных ликвидаторов для учреждения электронных денег в связи с опасениями по поводу совместного использования средств компании и клиентов и неразглашения информации о значительных мерах регулирования со стороны Федеральной торговой комиссии США. Эти проблемы указывали на серьезные недостатки в ведении учета в компании и повышали риск растраты активов. Суд вмешался, чтобы сохранить статус-кво и обеспечить надлежащее управление активами компании до принятия окончательного решения по ходатайству о ликвидации.
Barker v Baxendale-Walker [2018] EWHC 2518 (Ch). Суд рассмотрел вопрос о мошенническом управлении активами, назначив временных ликвидаторов для управления делами компании. Дело касалось адвоката, который предоставил небрежные налоговые консультации, что привело к значительным финансовым потерям. Суд подчеркнул необходимость назначения временных ликвидаторов в связи с риском продолжения растраты активов и потенциально мошеннической деятельности.
Secretary of State for Business, Innovation and Skills v New Horizon Energy Ltd [2015] EWHC 2961 (Ch). Временные ликвидаторы были назначены без уведомления для компаний, участвовавших в продаже сомнительных нефтегазовых инвестиций. Суд установил, что компании не предоставили адекватных объяснений по поводу использования средств инвесторов и препятствовали проведению расследований со стороны регулирующих органов. Назначение было сочтено необходимым для защиты инвесторов и предотвращения дальнейшей незаконной деятельности, что подчеркивает важность прозрачности и надлежащего ведения учета.
Parkwell Investments Ltd v Wilson [2014] EWHC 3381 (Ch). Суд назначил временного ликвидатора в связи с участием компании в мошенническом уклонении от уплаты НДС. Назначение было произведено без уведомления. Было установлено, что директора применяли методы, которые нарушали целостность финансовой документации компании. Суд подчеркнул риск распыления активов и мошеннических действий, что оправдывает необходимость назначения временного ликвидатора для управления делами компании и защиты интересов кредиторов.
Аналогичный вывод был сделан в деле National Commercial Bank of Jamaica Ltd v Olint Corp Ltd [2009] UKPC 16, пункты 17-18, где назначение временного ликвидатора было признано целесообразным в связи с серьезными опасениями по поводу распыления активов. В этом деле компания добивалась вынесения временного судебного запрета в отношении банка за закрытие ее счетов, утверждая, что банк действовал злонамеренно и в нарушение Закона о банковской деятельности 1992 года (Ямайка) и Закона о честной конкуренции 1993 года (Ямайка) с намерением побудить компанию и ее клиентов к нарушению договора.
Учет общественных интересов
Суд может назначить временного ликвидатора, если компания занимается деятельностью, противоречащей общественным интересам и требующей немедленного прекращения.
Re Treasure Traders Corporation Ltd [2005] EWHC 2774 (Ch). Суд назначил временного ликвидатора, чтобы прекратить деятельность компании, проводившей незаконную лотерею, и тем самым защитить общество от дальнейшего ущерба. Суд пришел к выводу, что деятельность компании была незаконной в соответствии с Законом о честной торговле 1973 года и представляла собой незаконную лотерею. Учитывая почти полную уверенность в том, что решение о ликвидации будет принято, суд счел целесообразным назначить временного ликвидатора, чтобы обеспечить сохранность активов компании и предотвратить дальнейшую незаконную деятельность.
DTI v Delfin International (SA) Limited [1998] 1 B.C.L.C. 71. Суд назначил временного управляющего по ликвидации компании, замешанной в незаконной торговой практике в нескольких странах. Несмотря на первоначальную нерешительность, вызванную тем, что компания вела деятельность в юрисдикциях, где такая деятельность была законной, суд в конечном итоге принял решение назначить временного ликвидатора, чтобы предотвратить продолжение незаконной деятельности в Великобритании. Это решение подчеркивает важность защиты общественных интересов, даже если компания действовала в других регионах на законных основаниях.
Highfield Commodities Ltd, Re [1985] 1 W.L.R. 149. Суд вынес постановление о ликвидации и назначил временного ликвидатора ex-parte в отношении компании, занимавшейся торговлей стратегическими металлами, после подачи ходатайства государственным секретарем по соображениям общественного интереса. В ходатайстве утверждалось, что компания и ее американские агенты вступили в сговор с целью обмануть клиентов в этой стране и вернуть им уплаченные деньги, ссылаясь на то, что судиться с компанией в Англии сложно и дорого. Кроме того, утверждалось, что компания не вела надлежащую отчетность, как того требует раздел 12 Закона о компаниях 1976 года, и что в общественных интересах целесообразно ликвидировать компанию. Деятельность компании вызывала серьезную озабоченность общественности, что оправдывало назначение, не требующее принятия обязательств по возмещению ущерба. Это дело подчеркивает готовность Суда вмешаться в защиту общественных интересов, даже без типичных финансовых гарантий.
Senator Hanseatische Verwaltungsgesellschaft GmbH, Re [1997] 1 W.L.R. 515. Суд отклонил апелляцию на судебный запрет, препятствующий дальнейшему существованию многоуровневой схемы обращения денег, признанной незаконной лотереей. Решение подчеркнуло роль суда в защите общества от схем, которые, хотя и предполагали определенную ловкость рук, в основном полагались на случай и, таким образом, квалифицировались как незаконные лотереи. Назначение временного ликвидатора было сочтено необходимым для прекращения этой вводящей в заблуждение деятельности.
MHMH Ltd против Carwood Barker Holdings Ltd [2004] EWHC 3174 (Ch). Суд назначил временного ликвидатора для защиты общественных интересов в связи с тем, что компания занималась незаконной продажей финансовых продуктов. Существенная неплатежеспособность компании и потенциальный ущерб для многочисленных инвесторов оправдали вмешательство суда. Назначение было направлено на управление оставшимися активами компании и рассмотрение претензий к ней, что обеспечило защиту общественных интересов в ходе урегулирования этих серьезных обвинений.
City Vintners Ltd, Re [2001] 12 WLUK 207. Суд назначил временных ликвидаторов ex-parte, не требуя от государственного секретаря предоставления обязательств по возмещению ущерба, по ходатайству, поданному в общественных интересах. Суд нашел достаточные доказательства деятельности компаний, требующие немедленного вмешательства для защиты общества, отклонив аргументы компаний о том, что назначение было излишним и непропорциональным. Это дело подчеркивает прерогативу суда отдавать предпочтение общественным интересам перед корпоративными в случаях значительного общественного вреда.
One World Logistics Freight Ltd, Re [2018] EWHC 264 (Ch). Суд назначил временного ликвидатора в связи с опасениями относительно потенциальной причастности компании к отмыванию денег. Банк компании закрыл ее счета, что лишило ее возможности вести торговые операции и вызвало подозрения в законности ее финансовой деятельности. Суд пришел к выводу, что назначение временного ликвидатора было необходимо для сохранения активов компании и поддержания ее деятельности, обеспечив защиту общественных интересов на время тщательного расследования обвинений.
Срочная необходимость в управлении несостоятельностью
Если компания явно неплатежеспособна и существует срочная необходимость в управлении ее делами для защиты интересов кредиторов, суд может предпочесть назначение временного ликвидатора перед другими процедурами несостоятельности.
Такая срочность была очевидна в деле Data Power Systems Ltd v Safehosts (London) Ltd [2013] EWHC 264 (Ch), где суд назначил временного ликвидатора для содействия скорейшей продаже активов компании, учитывая ее тяжелое финансовое положение.
Заключение
Временная ликвидация - одно из «ядерных оружий» в арсенале английского суда. Она блокирует деятельность компании-цели и лишает ее директоров значительной части их полномочий. Она также позволяет временному ликвидатору расследовать любые правонарушения, которые могли быть совершены компанией.
Чтобы назначить временного ликвидатора, необходимо подать ходатайство о ликвидации, доказать суду, что ходатайство, скорее всего, будет удовлетворено, и продемонстрировать срочную необходимость временной ликвидации, например, что активы компании растрачиваются, компания занимается незаконной деятельностью или существует риск нарушения целостности ее бухгалтерских книг и записей. Приказ может быть вынесен ex-parte, то есть без предварительного уведомления компании-ответчика, и в срочном порядке, в течение нескольких часов или дней после подачи заявления.
Fortior Law - динамично развивающаяся международная фирма, специализирующаяся на разрешении споров. Наш лондонский офис может помочь клиентам в подаче ходатайств о назначении временных ликвидаторов или противодействии назначению временных ликвидаторов их оппонентами. Наш офис в Никосии также имеет значительный опыт назначения/оспаривания назначения временных ликвидаторов на Кипре, где действуют принципы, схожие с описанными выше. Для получения дополнительной информации свяжитесь с нашим контактным лицом в Fortior, по адресу [email protected] для вопросов на английском языке или по адресу [email protected] для вопросов на Кипре.
