Вступ
Компанія Fortior Law успішно домоглася винесення Високим судом Великої Британії наказу про заморожування по всьому світу. У цій статті ми коротко викладемо обставини справи і пояснимо, яким чином суддя оцінив кожен із чотирьох основних критеріїв для винесення судової заборони, перш ніж перейти до використання застереження Scott v Avery. Далі пояснимо, що являє собою таке застереження, а також роз'яснимо, у який нестандартний спосіб було представлено нашу справу, щоб уникнути застосування цього застереження на шкоду нашому клієнту.
Факти
Сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого компанія C продавала кукурудзу компанії D. Договір передбачав арбітраж GAFTA, який містив застереження Scott v Avery. Право власності на товар переходило до D після оплати. Судно прибуло в порт навантаження, і навантаження було завершено. С надіслав проєкти навантажувальних документів на погодження Д, але остання на лист не відповіла.
У зв'язку з цим С оформив інструкції на відвантаження за інструкціями, які раніше надала Д, і направив їх Д. Оплата очікувалася через два дні після цієї дати, але оплата не надійшла. Пізніше представник Д заявив, що навантажувальні документи не відповідають цим інструкціям. Він попросив надіслати документи в банк Д у Болгарії, вказавши контактні дані особи, яка мала їх отримати.
D підтвердив, що документи отримав, і на доказ цього пред'явив квитанцію DHL, нібито підписану представником банку. Він повідомив, що доручив банку здійснити оплату. Однак С платіж не отримав. Потім із компанією C зв'язалася третя сторона в Туреччині й повідомила, що D пропонує продати їй вантаж. Третя сторона цікавилася, чи має D право власності на вантаж.
У зв'язку з цим C зв'язалася з D, запросивши роз'яснення, на що D відповіла, що, на її думку, оплату було здійснено, тому вона має право продати вантаж. У зв'язку з цим C зв'язалася з банком D і отримала невтішну відповідь. Банк повідомив, що D не є і ніколи не був його клієнтом, а представник банку, якому D доручив надіслати навантажувальні документи, не отримував документів і не розписувався за них. Тому банк передав справу до болгарської поліції за підозрою в шахрайстві з боку D. С також розглянув свої варіанти і вирішив звернутися ex parte (тобто без повідомлення) до Високого суду Великої Британії для отримання всесвітньої судової заборони на заморожування щодо D.
Розгляд
Заяву було подано відповідно до розділів 44(2)(e) і 43 Закону про арбітраж 1996 року на підтримку передбачуваного арбітражу GAFTA між сторонами для вирішення питання про порушення контракту з боку D. Для отримання судової заборони, С мав переконати суддю Моулдер, що відповідні вимоги було виконано. На С лежав обов'язок повного та достовірного розкриття інформації суду. Це означає, що С повинна була розкрити всі несприятливі факти і висунути будь-які можливі заперечення від імені D, яка не була присутня на слуханнях, оскільки заява була подана ex parte. С також потрібно було подолати ще одну перешкоду: застереження Scott v Avery в контракті з D.
Спочатку C мала переконати суд у тому, що:
i. існувала необхідність у поданні заяви без повідомлення;
ii. заява має бути розглянута в терміновому порядку;
iii. Суд мав ухвалити рішення за заявою за відсутності Трибуналу GAFTA.
Суд прийняв аргументи С щодо необхідності подачі заяви без повідомлення та її термінового розгляду, враховуючи докази шахрайських дій і явної нечесності з боку D. D призначив банк, який не був його банком, для отримання навантажувальних документів та оплати вантажу і, очевидно, підробив підпис представника банку на квитанції DHL. Виявилося, що D вказав помилкові номери телефонів, що дало змогу перехопити документи до того, як вони потрапили в банк. D також намагався продати вантаж турецькій компанії без отримання оплати за нього. При цьому D знав, що банк ніколи б не платив D за вантаж, оскільки останній не був його клієнтом. З огляду на обставини, було очевидно, що компанія D, отримавши повідомлення про подання заяви, могла спробувати розтратити свої активи на випадок, якщо судове рішення буде ухвалено проти неї.
Хоча застереження про арбітраж GAFTA в контракті передбачає, що Трибунал, після його формування, міг би сам винести судову заборону (згідно з Правилом 125 GAFTA), у цьому випадку було нерозумно чекати формування Трибуналу. Такий процес міг би затягнутися на кілька тижнів, і невідомо, чи буде D брати участь у його формуванні. Крім того, навіть якби Трибунал був створений, він не міг винести судову заборону без повідомлення D, що створювало б ризик розтрати активів з боку D.
Для винесення судової заборони на заморожування Суд повинен був погодитися з тим, що:
- C і наявність вагомих і аргументованих аргументів проти D;
- за відсутності заборони на заморожування існує реальний ризик того, що арбітражне рішення на користь D залишиться невиконаним;
- є підстави вважати, що у D є активи, на які може бути накладено судову заборону;
- що винесення судової заборони було справедливим і обґрунтованим.
Щодо цих аспектів, то, безсумнівно, була обґрунтована й аргументована справа проти компанії D. Остання порушила умови договору через те, що не здійснила оплату за пред'явленням навантажувальних документів, що призвело до збитків. Виконуючи обов'язок повного і відвертого розкриття інформації, С стверджував, що D може заперечити, що навантажувальні документи було оформлено не відповідно до його інструкцій. Однак це заперечення не було прийнято судом, оскільки i) документи було видано, та ii) навіть якби їх не було видано, D відмовився від свого права на таке заперечення, прийнявши документи і попросивши надіслати їх до його банку в Болгарії.
Ризик того, що рішення суду залишиться невиконаним, якщо судову заборону не буде винесено, також був очевидний. С спирався на три основні моменти: i) явні докази шахрайства і нечесності з боку D, ii) ухильну поведінку D під час оплати вантажу та iii) невиконання D своїх зобов'язань щодо оплати як С, так і власникам судна, яке D зафрахтував для перевезення вантажу. Ба більше, D не подавала звітності з 2016 року, тому не було можливості визначити її фінансовий стан. За повного та достовірного розкриття інформації, було заявлено, що D може стверджувати, що це було пов'язано з простою проблемою руху грошових коштів у відповідний час. Але суд у підсумку визнав нечесну поведінку D і що D спробує розтратити свої активи, якщо судову заборону не буде винесено.
Щодо потенційних активів, на які може бути накладено арешт унаслідок судової заборони, С знав про банківський рахунок на ім'я D, відкритий турецькою компанією, якій D запропонував продати вантаж (незважаючи на те, що D не мав на це права). Турецька компанія надала С документи із зазначенням реквізитів банківського рахунку, на який D просив здійснити оплату. Щоправда, на цьому банківському рахунку могло не бути коштів або їхня кількість була мізерно малою, адже С не міг знати про це доти, доки його не було заарештовано, але від С вимагалося лише довести існування рахунків, на які може бути накладено судову заборону, і тому існування банківського рахунку було достатнім.
Було також справедливо й обґрунтовано винести судову заборону, зважаючи на інтереси обох сторін, і судова заборона не завдасть шкоди компанії D, оскільки судова заборона, яку просять, містить звичайний виняток Angel Bell для угод на суму до 10 000 доларів США і не впливає на нормальний перебіг діяльності компанії D.
Застереження Scott v Avery
Перед С було завдання переконати суд у тому, що винесення судової заборони не порушить застереження Scott v Avery, що міститься в договорі сторін. Застереження Scott v Avery передбачає, що арбітражне рішення є попередньою умовою для права на порушення судового розгляду в місцевих судах. Стандартна форма такого застереження в угоді сторін про передачу спору до арбітражу, виглядає так:
"Жодна зі сторін цієї Угоди, ні будь-які особи, що претендують на одну з них, не повинні порушувати жодних позовів або інших судових розглядів проти іншої з них щодо будь-якого такого спору доти, доки цей спір не буде спочатку заслухано та вирішено арбітрами, суддею або Апеляційною радою (залежно від обставин) відповідно до Правил арбітражу й апеляції Федерації, і цим прямо погоджено й заявлено, що одержання рішення арбітрів, арбітра чи Апеляційної ради (залежно від обставин) є обов'язковим для виконання...
У справі B v S [2011] EWHC 691, суддя Флаукс ухвалив, що стандартне застереження Scott v Avery виключає право сторони звернутися до англійського суду за судовою забороною відповідно до розділу 44 Закону про арбітраж.
За звичайних обставин це застереження забезпечило б неможливість С звернутися до суду із заявою про накладення судової заборони. Однак у конкретному пункті договору між С і D містилося виключне положення, яке передбачало, що сторони не перешкоджають отриманню забезпечення щодо своєї вимоги або зустрічної вимоги через судовий розгляд за умови, що такий судовий розгляд буде обмежений поданням заяви та/або отриманням забезпечення щодо вимоги або зустрічної вимоги. С спирався на це положення, щоб переконати суд у тому, що сторони явно припускали, що право на звернення за судовою забороною відповідно до статті 44(3) Закону про арбітраж у частині, що стосується надання забезпечення позову, має бути для них відкритим.
Детально розглянувши застереження та обставини, суд зазначив, що договір, розглянутий Флоу Дж. у справі B v S, не містив такого застереження. На цій підставі Моулдер Джей постановив, що дана справа відрізняється від B v S, і що судова заборона на заморожування в даному випадку повинна бути винесена на суму, яку вимагають, оскільки судова заборона була фактично спрямована на забезпечення позову С до Д, а це підпадає під дію положення про виключення з договору застереження Scott v Avery, яке міститься у відповідному договорі купівлі-продажу.
Інтереси С у цьому розгляді представляли Fortior Law і Турлоу Стоун (Quadrant Chambers).
Про компанію Fortior Law
Якщо ви хочете дізнатися більше про нашу практику вирішення спорів, зв'яжіться з нами за адресою [email protected] або з вашою звичайною контактною особою в Fortior Law.
*
Fortior Law(www.fortiorlaw.com) - це бутикова юридична фірма в Женеві, Швейцарія, що спеціалізується на вирішенні міжнародних спорів у сфері міжнародної торгівлі, судноплавства та фінансів.
