Нафта і газ: Всесвітній арешт активів на підтримку позову за статтею 423 Закону про неспроможність (1986).

У цій статті наводиться короткий виклад клопотання, поданого до Високого суду Лондона у справі Integral Petroleum S.A v Petrogat FZE, Mahdieh Sanchouli, Hosseinali Sanchouli, Kanybek Beisenov [2021] EWHC 1365 (Comm).

Позивач, компанія Integral, подав без повідомлення клопотання про винесення всесвітнього арешту активів («WFO»), що супроводжувалося відповідним наказом про розкриття інформації щодо Petrogat FZE, а також наказом про вручення всесвітнього арешту активів і судового розгляду поза юрисдикцією та альтернативними засобами. Вищевказані розпорядження були запитані на підтримку матеріального позову, який Integral мала намір подати у відповідності зі статтею 423 Закону про неплатоспроможність, що стосується шахрайських угод і розтрати активів.

16 вересня 2017 року «Інтеграл» (як покупець) і Petrogat (як продавець) уклали контракт на продаж мазуту із середнім і низьким вмістом сірки. Зобов'язання Petrogat за контрактом були гарантовані компанією San Trade GmbH. Petrogat не поставив значну частину вантажу і погрожував перенаправити його до Ірану, порушуючи контракт, тому 12 січня 2018 року «Інтеграл» звернувся ex-parte з повідомленням про термінову судову заборону, щоб запобігти конверсії свого вантажу.

Заборона була винесена за рішенням Моргана Дж.

28 січня 2018 року компанії Petrogat і San Trade порушили судову заборону і переобладнали 37 залізничних вагонів із вантажем «Інтергалу», перенаправивши його в Іран.

30 квітня 2018 року «Інтеграл» подав клопотання про притягнення Санкуліса (який є власником і/або контролює Petrogat і San Trade) до відповідальності за неповагу до суду у зв'язку з порушенням судової заборони. Рішенням від 12 березня 2020 року Фокстон Джей постановив, що Санкуліси, будучи de facto директорами Petrogat, навмисно порушили судову заборону. Пізніше того ж місяця було ухвалено рішення про доцільність взяття під варту, і Санчулі (як de facto директорів) було засуджено до тюремного ув'язнення строком на 3 місяці з відтермінуванням на 12 місяців за умови, що вони не вчинятимуть нових порушень.

15 січня 2018 року, паралельно з проміжним розглядом, «Інтергал» подав клопотання про арбітраж до LCIA, вимагаючи зобов'язати Petrogat і San Trade доставити вантаж і відшкодувати збитки за конверсію, порушення договору і непоставку залишку вантажу. Трибунал LCIA виніс рішення на користь Integral і ухвалив 2 часткових рішення, після чого постановив остаточне рішення в розмірі 439 000 доларів США нетто плюс витрати і відсотки.

Відповідачі відмовилися задовольнити будь-яку з винагород LCIA.

22 листопада 2019 року англійський суд дозволив компанії Integral виконати рішення відповідно до розділу 66 Закону про арбітраж 1996 року. Загальна сума заборгованості склала близько 1,45 мільйона доларів США. Також було призначено керуючого в порядку примусового виконання щодо активів Petrogat і San Trade, чиї вимоги, тим не менш, не були повністю задоволені, а рішення не виконані.

У травні 2021 року Integral подала додатковий позов згідно зі статтею 423 Закону про неплатоспроможність, заявивши, що передачу (розкриту на запити управителя) певних активів Petrogat і San Trade було здійснено без належної винагороди і що наміром цих передач було просто вивести ці активи з-під контролю Integral.

Терміни цих передач також підтверджують версію про те, що вони були здійснені виключно з цією метою. У зв'язку з цим увагу судді було звернено на шість основних моментів:

1. У квітні 2018 року «Інтеграл» подав клопотання про забезпечення витрат в арбітражі LCIA у зв'язку із зустрічним позовом Petrogat про ймовірне порушення договору з боку «Інтегралу».
2. 1 травня 2018 року «Інтеграл» подав клопотання про порушення справи проти Санчоулі у зв'язку з порушенням ними постанов Моргана Дж. і Його Високості Ваксмана.
3. 17 жовтня 2018 року Моулдер Джей відхилив клопотання Санчоулі про винесення постанови про скасування вручення клопотання про передачу справи до суду.
4. 20 листопада 2018 року LCIA винесла часткове рішення, постановивши, що Petrogat і San Trade конвертували вантаж.
5. 27 і 28 листопада 2018 року було здійснено перші два перекази на суму 500 000 доларів США кожен.
6. 5 грудня 2018 року Petrogat подав відповідь на заяву про забезпечення витрат.

Відповідні перекази були здійснені в період з 6 грудня 2018 року до 3 січня 2019 року, внаслідок чого грошові кошти в розмірі мільйонів доларів США, що перебували на банківських рахунках відповідачів, були розтрачені. Відповідачі відмовилися розкрити інформацію про характер і призначення цих переказів, заявивши, що вона не має відношення до справи, що розглядається.

У зв'язку з цим «Інтеграл» звернувся до суду з проханням продовжити дію судової заборони на заморожування коштів на суму 1,75 млн доларів США.

Нагадуємо нашим читачам, що для задоволення такого клопотання суддя має бути впевнений у тому, що:

1. У нього є вагомі аргументи по суті справи.
2. Існує реальний ризик розтрати активів.
3. Що за всіх обставин доцільно накласти судову заборону.

У цій справі суддя постановив, що фактичні директори компанії Petrogat (Санчулі) раніше порушили судові постанови і проявили неповагу до суду. Щодо пана Бейсенова суд постановив, що він, мабуть, є як власником Petrogat, так і особою, на користь якої було здійснено шахрайські банківські перекази. Суд постановив, що в «Інтегралу» були вагомі аргументи, що відповідає першій частині тесту.

Суддя також переконався в наявності переконливих доказів високого ризику розтрати активів. Він також постановив, що затримка з поданням клопотання не є причиною для відмови у винесенні постанови про заморожування в цьому випадку, хоча розкриття інформації про активи може знадобитися для забезпечення підстави для винесення судової заборони.

Останнє питання стосувалося вручення відповідачам заяви про WFO. Для того щоб отримати можливість вручення поза юрисдикцією, «Інтеграл» повинен був пройти наступний тест:

1. Існує серйозна справа, яка має бути розглянута по суті;
2. У компанії були вагомі аргументи проти цих осіб; і
3. Англія та Уельс є найбільш підходящим форумом для розгляду цього спору.

Суд дійшов висновку, що у компанії Integral є реальні шанси на успіх щодо позову за розділом 423 проти кожного з відповідачів. Єдине питання полягало в тому, чи повинен суд дозволити Integral подавати позов за розділом 423 в Англії та Уельсі, незважаючи на те, що відповідачі перебували за межами юрисдикції і що шахрайські перекази були здійснені за кордоном. Це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку.

Для того щоб суд не прагнув необґрунтовано здійснювати широку юрисдикцію щодо позовів за розділом 423, необхідно розглянути всі відповідні обставини справи. Основне питання полягало у встановленні відповідного зв'язку з Англією та Уельсом, як належним місцем для винесення такої постанови. З огляду на те, що сторони обрали в договорі англійське право як таке, що застосовується до їхнього спору, Лондон як місце проведення арбітражу, порушення відповідачем судових заборон і постанов англійського суду, а також незадоволені рішення Лондона, суддя дійшов висновку, що Англія та Уельс є найбільш підходящим форумом.