Клиент Fortior продавал украинскую пшеницу по контракту на условиях DAP. Контракт инкорпорировал проформу Gafta 78, регулировался английским правом и предусматривал арбитраж по правилам Gafta 125.
Согласно п. 2 Gafta 78:
“Каждая поставка партии товаров, которая осуществляется с целью полного или частичного исполнения контракта, считается отдельным контрактом…”
Данная оговорка устанавливает, что Продавец обязан продолжить поставку товаров на условиях контракта, даже в случае частичной неуплаты Покупателем уже поставленных партий.
Согласно п. 11(g) Gafta 78:
“Покупатель не может ссылаться на описки или опечатки в документах, как на основания для отказа от оплаты или ее задержку”
В нашем деле Продавец поставлял товар отдельными партиями. Первое время Покупатель принимал и оплачивал небольшие партии товара. Позже Продавец поставил партии, которые составили более 50% всего объема товара по Контракту. Покупатель принял данный товар, однако оплачивать его отказался. Отказ мотивировал тем, что в одном из инвойсов была ошибка в номере Контракта. Продавец исправил ошибку и повторно направил инвойс, однако оплаты так и не получил. Как выяснилось, Покупатель приобрел право требования задолженности к Продавцу у одного из его кредиторов. Покупатель считал, что они могут произвести взаимозачет однородных требований путем погашения долга Продавца за счет причитающейся ему оплаты товара по Контракту. Стало ясно, что Продавец получит оплату, только если согласится на взаимозачет. Тем временем, Покупатель настаивал на продолжении поставки. Продавец сообщил, что это возможно лишь в случае полной оплаты уже поставленного товара. Покупатель объявил дефолт Продавца. Последний обратился в GAFTA с иском о взыскании задолженности за принятый товар.
Покупатель не согласился с требованиями Продавца и подал встречный иск о возмещении ущерба, якобы причиненного неисполнением Продавцом обязательств по поставке в объемах, предусмотренных Контрактом. Позиция Покупателя сводилась к тому, что он не был обязан оплачивать товар, поскольку (i) в инвойсе была ошибка, (ii) задержка оплаты была правомерной, поскольку Продавец нарушил согласованный график поставки, (iii) Покупатель имел право на прекращение обязательств оплаты товара по Контракту посредством зачета долга Продавца, приобретенного Покупателем у третей стороны.
Однако, главным вопросом в споре было, являлся ли отказ Покупателя оплачивать товар основанием для освобождения Продавца от дальнейшей поставки. Покупатель утверждал, что Продавец неправомерно сослался на такое основание, поскольку Gafta 78 определяет, что «каждая поставка партии товаров считается отдельным контрактом».
Арбитр удовлетворил иск Продавца и отказал Покупателю во встречном иске. Дело было передано в Апелляционный совет GAFTA. Изначально Покупатель настаивал на полном пересмотре дела, но апелляция ограничилась только встречным иском. Апелляция установила, что Продавец правомерно приостановил поставку, несмотря на общее правило п. 2 Gafta 78. В частности, апелляция поддержала правовую позицию Продавца касательно того, что неоплата Покупателем большей части товара позволяет полагать, что он может нарушить свои обязательства по оплате дальнейших поставок.
Также совет установил, что в инвойсе действительно была допущена ошибка при наборе текста, потому Покупатель не имел права задерживать оплату товара.
Интересы Продавца успешно представляли Данил Христич, старший юрист, и Сергей Платонов, юрист Fortior Law S.A. Fortior Law S.A. - международная юридическая фирма, специализирующееся на разрешение споров с главным офисом в Женеве, Швейцария. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нами [email protected], [email protected] или с вашим обычным контактным лицом в Fortior.
