С 2020 года, в соответствии с поправками к Арбитражному процессуальному кодексу РФ и новой статьей 248.1, российские суды обладают исключительной компетенцией в отношении дел, связанных с российскими компаниями и физическими лицами, находящимися под санкциями. И это несмотря на то, что:
- стороны могли заключить соглашение об исключительном порядке разрешения споров, предусматривающее компетенцию судов или арбитражных трибуналов иностранного государства;
- дело подпадает под исключительную компетенцию иностранного суда, например, разбирательство по делу о ликвидации иностранной компании.
Более того, в соответствии с этим же законом, российские суды могут выносить в отношении иностранных сторон судебные запреты об ограничении рассмотрения дел в соответствии с условиями договора и передаче этих дел в российские суды. Например, в деле № A40-197598/2023 Коммерческий суд Москвы вынес судебный запрет на продолжение рассмотрения дела против «Роснефти» в Сингапурском международном арбитражном центре (SIAC), который согласовали стороны в качестве места разрешения споров.
Закон был принят в 2020 году, но с тех пор его актуальность значительно возросла из-за многочисленных санкций, введенных против российских компаний и физических лиц после полномасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022 года.
В данной статье рассматриваются меры, которые могут быть приняты в английских и кипрских судах для ограничения российских сторон от использования статьи 248.1 Арбитражного (коммерческого) процессуального кодекса РФ и возбуждения разбирательств в России вопреки арбитражным оговоркам или принципам исключительной компетенции иностранных судов.
Антиисковый запрет на Кипре
Юристы компании Эврипидес Хаджинесторос и Джордж Антониадес представляли интересы клиента на Кипре в двух судебных процессах, в которых фигурировали российские ответчики и сделки, заключенные до начала первоначального вторжения России в Украину в 2014 году. В рамках одного из исков клиенты Эврипидеса и Джорджа добивались ликвидации кипрской компании, в которой их клиент был акционером. В другом - они преследовали оппонентов клиента за сговор с целью незаконного лишения клиента его доли в кипрской компании.
Российские ответчики пытались начать разбирательство в России на основании статьи 248.1, утверждая, что отныне российские суды должны иметь исключительную компетенцию в отношении этих дел, поскольку отрасль, в которой они вели свою деятельность (но не они лично), подверглась санкциям со стороны ЕС.
В ответ на это Эврипидес и Джордж без уведомления подали ходатайство о вынесении срочного антиискового запрета в России. Это было сделано на основании того, что: (i) кипрские суды обладают исключительной компетенцией по ликвидации кипрских компаний; (ii) обладают компетенцией по рассмотрению исков о мошенническом сговоре с участием акционеров в кипрской компании; (iii) им необходимо защитить свою собственную компетенцию от необоснованных разбирательств в других странах; и, кроме того, (iv) соответствующие ответчики не были подвергнуты санкциям, как того требует статья 248.1.
В этом новаторском деле кипрский суд впервые вынес антиисковые запреты, запрошенные в рамках обоих разбирательств, в отношении российских ответчиков. Запрет ограничивает их дальнейшее участие в разбирательстве в России, в противном случае ответчики могут быть подвергнуты тюремному заключению за неуважение к кипрскому суду. Эти запреты могут быть оспорены ответчиками на слушаниях в порядке уведомления, однако они демонстрируют готовность кипрских судов защитить свою собственную компетенцию от ответчиков, пытающихся посягнуть на нее, опираясь на российскую статью 248.1.
Антиисковый запрет в Англии
Данное судебное разбирательство развивается по аналогичной схеме в Англии, где было вынесено несколько антиисковых запретов в отношении российских компаний.
3 ноября 2023 года госпожа судья Диас вынесла антиисковый запрет против ответчиков в деле Renaissance Securities (Cyprus) Limited v Chlodwig Enterprises Ltd and ors [2023] EWHC 2816 (Comm). Решение направлено на защиту арбитражной оговорки сторон о выборе суда путем запрета российского разбирательства на основании статьи 248.1. В нем применяются обычные принципы, на основании которых английские суды могут выносить антиисковые запреты:
- Запрет должен быть справедливым и удобным.
- Запрет обычно налагается в тех случаях, когда иностранное разбирательство ведется в нарушение арбитражной оговорки.
- Заявитель может с высокой степенью вероятности доказать, что существует арбитражная оговорка, регулирующая данный спор.
- Наличие арбитражного разбирательства не является обязательным условием для вынесения антиискового запрета.
- Если иностранное разбирательство начато вопреки арбитражной оговорке, возмещение убытков не является адекватным средством правовой защиты.
- Заявитель должен действовать оперативно, пока иностранное разбирательство не зашло слишком далеко.
В своем решении по делу Unicredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] EWCA Civ 64, вынесенном 2 февраля 2024 года, английский Апелляционный суд издал антиисковый запрет (отменив решение первой инстанции сэра Найджела Тира), чтобы ограничить российское разбирательство против UniCredit, возбужденное на основании той же статьи 248.1. Данное дело вышло далеко за рамки дела " Renaissance Securities":
- Применимая арбитражная оговорка, согласованная и одобрения сторонами, предусматривала арбитраж в Париже, а не в Лондоне. Единственной связью с Англией был выбор сторонами английского права.
- Можно было бы подумать (как это сделал сэр Найджел Тир), что при таких обстоятельствах английские суды не обладают компетенцией для вынесения каких-либо запретов в поддержку арбитража, поскольку они не касаются английских активов.
- Однако Апелляционный суд счел, что английские суды обладают компетенцией, поскольку:
- облигации на исполнение обязательств (по которым возник спор) и арбитражное соглашение регулировались английским правом, что означает, что английский суд имеет достаточную связь со спором для вынесения судебного запрета;
- французский суд не будет рассматривать английский антиисковый запрет как вмешательство в его собственную компетенцию; и
- английское право требует соблюдения условий арбитража от тех, кто согласился на его проведение.
Кроме того, суд отметил, что, опираясь на статью 248.1, российские суды действовали вопреки своему обязательству по статье II(3) Нью-Йоркской конвенции о приостановлении внутреннего судебного разбирательства, начатого в нарушение исключительного арбитражного соглашения.
26 февраля 2024 года российский магнат Зиявудин Магомедов получил антиисковый запрет против "Транснефти". Магомедов начал судебный процесс против "Транснефти" после того, как на его акции в крупных российских портовых операторах был наложен арест, который он расценил как сговор, поддерживаемый государством. Опираясь на статью 248.1, "Транснефть" обратилась в московский суд с просьбой запретить Магомедову продолжать судебное разбирательство в Англии. Магомедов, в свою очередь, обратился в лондонский суд с ходатайством об антиисковом запрете, предписывающего "Транснефти" отложить рассмотрение российского иска. Судья Фокстон удовлетворил это ходатайство, в результате чего де-юре и де-факто директора "Транснефти" могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду, и им грозит тюремное заключение в Англии, если они продолжат разбирательство в России.
По всей видимости, в настоящее время в английских судах рассматривается еще несколько дел по аналогичным вопросам, и в ближайшее время, вероятно, появятся дополнительные рекомендации по принципам, применимым к таким судебным запретам.
Заключение
Английские и кипрские суды готовы вынести антиисковый запрет, чтобы защитить оговорки сторон о выборе суда и запретить разбирательство в России или других странах с этой целью. Как показывает кипрское дело Эврипидиса Хаджинестороса и Джорджа Антониадиса, кипрские и, вероятно, английские суды также будут выносить антиисковые запреты для защиты собственной компетенции, даже если стороны прямо не договорились о разрешении своих споров в английских или кипрских судах. Если российские стороны пытаются начать разбирательство на основании статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выступая против иностранного разбирательства, кипрские и английские суды будут запрещать российским сторонам продолжать это разбирательство, если сочтут его вмешательством в свою компетенцию или компетенцию арбитражного суда, согласованного сторонами. Основные требования заключаются в том, чтобы наложение запрета было справедливым и удобным (что обычно имеет место в случае, когда российское разбирательство препятствует кипрской или английской юрисдикции) и чтобы ходатайство было подано незамедлительно.
Если в вашем деле участвует российская сторона, которая пытается передать ваше дело в российский суд в нарушение арбитражной оговорки или в нарушение правил компетенции иностранного суда, в котором вы находитесь, свяжитесь с нами, чтобы узнать, можете ли вы добиться антиискового запрета в Англии или на Кипре. Вы можете связаться с нашим лондонским отделом по адресу [email protected] и нашим кипрским отделом по адресу [email protected]. Аналогичные судебные запреты могут быть доступны и в других юрисдикциях - для обсуждения пишите на [email protected].
Fortior Law - международная компания, специализирующаяся на разрешении споров. Мы регулярно выступаем в английских, кипрских и швейцарских судах и неоднократно получали временные судебные запреты в поддержку арбитражных и судебных разбирательств в различных юрисдикциях. Для получения дополнительной информации посетите сайт www.fortiorlaw.com.
