У червневому випуску Gaftaworld Данило Христич, старший юрист, і Сергій Платонов, юрист, посилаючись на проформу Gafta 78, розповіли про контрактні зобов'язання щодо часткових поставок і про право на розірвання контракту.
Передумови
Наш клієнт продавав пшеницю на умовах DAP. Покупці прийняли й оплатили перші невеликі партії товару. Потім було поставлено кілька великих партій, проте їх Покупці відмовилися оплачувати, посилаючись на помилки в документах, взаємозалік за іншим не пов'язаним контрактом тощо.
Продавцям потрібно було зробити непростий вибір: (i) або відмовитися від подальших поставок і прийняти ризик опинитися в дефолті за контрактом через «застереження про окремий контракт» з усіма витікаючими з нього наслідками, або (ii) продовжити поставки і прийняти ризик збільшення неоплачених поставок.
Ми рекомендували нашому клієнту призупинити виконання зобов'язань. У зв'язку з цим Покупці оголосили дефолт Продавців і звернулися до арбітражу Gafta.
Наша справа
Ми відштовхувалися від статті 31 Закону про продаж товарів 1979 року (SOGA):
"31. Часткові поставки.
(2) Якщо Продавець за договором поставки товару частинами, що оплачуються окремо, поставляє неякісний товар однією або кількома частинами, або Покупець ухиляється чи відмовляється прийняти поставку, чи оплатити одну або кілька частин, постає запитання, чи є порушення договору відмовою від усього договору, чи це окреме порушення, що передбачає компенсацію, але не дає змоги розглядати весь договір розірваним."
Далі розглянемо, коли саме порушення Покупця дає право невинній стороні розірвати контракт. Відповідь можна знайти у справі Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd [1934] 1 K.B. 148:
«...застосовуючи це положення в конкретній справі, необхідно враховувати такі основні тести: (1) кількісне співвідношення порушення з договором загалом, і (2) ступінь імовірності повторення порушення».
Таким чином, згідно зі ст. 31(2) SOGA (хоча справа відноситься до SOGA 1893 року, формулювання положення залишилося колишнім) застосовується такий тест:
- співвідношення порушення із загальним обсягом за контрактом;
- імовірність повторення порушення.
Повертаючись до нашої справи:
- Покупці не оплатили 56% товару, які Продавці поставили їм за контрактом; і
- Покупці, схоже, хотіли утримувати платежі від Продавців доти, доки Продавці не погодяться на взаємозалік боргу Покупцями. Крім того, не було підстав припускати, що Покупці оплачуватимуть наступні поставки товару тій самій стороні, яка відмовилася оплатити понад 50% поставленого товару.
Рішення
Суд першої інстанції Gafta виніс рішення на користь Продавців. Апеляційна рада підтвердила, що Продавці правомірно призупинили поставки, незважаючи на загальне правило, передбачене пунктом 2 проформи Gafta 78.
Висновок
Багато положень Gafta здаються простішими, ніж вони є. Тому завжди слід копати трохи глибше, щоб зрозуміти їхню суть. У випадку із «застереженням про окремий контракт» продавці або покупці все ще можуть відмовитися від оплати або поставки, якщо вони задовольняють тест Maple Flock. Однак це суворий тест, і такі випадки трапляються не часто.
