Английские суды разъясняют сферу действия своей юрисдикции для привлечения иностранных директоров к тюремному заключению за нарушение их компаниями временных судебных запретов.
17 октября 2018 года судья Моулдер вынесла решение по делу Integral Petroleum S.A. v Petrogat FZE и другие. В сентябре 2017 года Integral заключил контракт с Petrogat на покупку грузов мазута, произведенных на НПЗ "Сейди" в Туркменистане, с поставкой на условиях FOB Туркменбаши-паром с последующей отгрузкой в Кулеви, Грузия. San Trade гарантировала обязательства Petrogat по контракту. В ноябре-декабре 2017 года груз был предоплачен Integral и погружен с НПЗ в Сейди в железнодорожные цистерны, в железнодорожных коносаментах Integral был указан как единственный грузополучатель, а пункт назначения - Кулеви, Грузия. Спор возник в начале января 2018 года, когда Petrogat и San Trade, втайне от Integral, попытались внести изменения в оригинальные железнодорожные накладные на часть груза Integral, указав San Trade в качестве единственного грузополучателя вместо Integral, и попытались присвоить часть груза и перенаправить его San Trade в Иран. Случайно Integral узнал о действиях San Trade и Petrogat от своих местных источников в Туркменистане. После этого компания немедленно обратилась за срочным временным судебным запретом, чтобы запретить Petrogat и San Trade предпринимать какие-либо шаги по доставке груза в Иран. Судья Моулдер вынесла судебный запрет 14 января 2018 года. Несмотря на судебный запрет, Petrogat и San Trade отправили часть груза в адрес San Trade в Иран по измененным железнодорожным коносаментам, в которых San Trade указывалась как единственный грузополучатель. В связи с этим компания Integral подала ходатайство о вынесении постановления о заключении директоров и должностных лиц Petrogat и San Trade в тюрьму за неуважение к суду. Директора/должностные лица утверждали, что суд не обладает юрисдикцией в отношении них, главным образом потому, что Брюссельский рекаст регламент (№ 1215/2012) не применяется к процедуре передачи дела в суд. Они также заявили, что в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства не существует возможности вручить иск за пределами юрисдикции. В своем решении от 17 октября 2018 года судья Моулдер разъяснила юрисдикцию английского суда по заключению иностранных директоров в тюрьму за нарушение их компаниями судебных запретов английского суда. Основные выводы судьи такие:
- Брюссельский регламент применяется к английским процедурам возбуждения уголовного дела. Следовательно, разрешение суда не требуется для вручения ходатайства о возбуждении уголовного дела ответчику, зарегистрированному в ЕС, включая руководителей компаний-ответчиков, зарегистрированных в ЕС.
- Для ответчиков, которые не являются резидентами ЕС, истец должен получить разрешение на ведение дела вне юрисдикции в соответствии с пунктом 3.1(3) Практического руководства 6(b) CPR. До вынесения данного решения было не понятно, на каком основании может быть запрошено разрешение, если оно вообще необходимо.
- Иски могут быть поданы в суд, и суд обладает юрисдикцией в отношении не только действующих, но и фактических иностранных директоров.
- Является ли лицо директором де-факто - это вопрос факта и английского права, а не права страны, в которой зарегистрирована компания директора.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться здесь: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2018/2686.html. Виталий Козаченко из Fortior представлял интересы истца и выигравшей дело стороны, компании Integral Petroleum S.A. Иностранные директора/должностные лица были представлены компанией Stephenson Harwood. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу [email protected] или с вашим обычным контактным лицом в Fortior.***Fortior Law (www.fortiorlaw.com) - юридическая бутиковая фирма в Женеве, Швейцария, специализирующаяся на разрешении международных споров в области международной торговли, шиппинге и финансов.
