Вступ
Арбітраж FOSFA займає вужчу та більш технічну нішу в англійському комерційному вирішенні спорів, ніж це уявляють собі багато юристів загальної практики. Він сформований потребами торгівлі оліями, насінням і жирами, стандартними формами та спеціалізованими арбітражними правилами, які розвивалися навколо цього ринку. Однією з особливостей системи є її внутрішня апеляційна структура. Спір починається перед трибуналом першої інстанції та потім може, якщо правила це допускають, бути переданий до Апеляційної ради FOSFA. Ця внутрішня апеляція є частиною арбітражного механізму. Вона не є тим самим, що й апеляція до суду.
Ця відмінність має значення, оскільки англійське право не надає незадоволеним сторонам широкої апеляції по суті з арбітражу FOSFA до Комерційного суду. Після винесення арбітражного рішення FOSFA з місцем арбітражу в Лондоні звернення до суду обмежене шляхами, прямо дозволеними Arbitration Act 1996. На практиці це: оскарження матеріальної юрисдикції відповідно до секції 67; оскарження з підстав серйозної процесуальної неправильності відповідно до секції 68; і, якщо сторони не виключили таку можливість, апеляція з питання англійського права відповідно до секції 69. Потім секція 70 накладає на всі три шляхи процесуальні умови, що стосуються вичерпання засобів, строків та пов’язаних із цим питань.
Опубліковані справи FOSFA показують, що англійські суди одночасно роблять дві речі. Вони продовжують підтримувати остаточність спеціалізованого товарного арбітражу та неохоче втручаються лише тому, що сторона незадоволена результатом. Але вони все ж втручаються там, де це дозволено законом і де відповідні умови дотримані. Положення після 1 серпня 2025 року також потребує окремого розгляду. Arbitration Act 2025 не усунув звичну структуру секцій 67, 68 і 69, однак змінив архітектуру оскарження юрисдикції та уточнив режим строків у секції 70.
Далі подається розгляд основних шляхів, за допомогою яких арбітражне рішення FOSFA може потрапити до Високого суду, основних принципів і процесуальних вимог у межах кожного шляху, судових прецедентів, що мають найбільше значення в контексті FOSFA, а також практичного ефекту реформ 2025 року.
Структура FOSFA та наглядова роль суду
Дворівнева структура арбітражу FOSFA є не просто інституційною особливістю. Вона має прямі наслідки для режиму судового оскарження. У багатьох випадках арбітражним рішенням, яке має значення для цілей Високого суду, буде не рішення першої інстанції, а рішення Апеляційної ради FOSFA. Це приводить у дію секцію 70(2), оскільки сторона зазвичай не може подавати оскарження або апеляцію відповідно до секцій 67, 68 або 69, не вичерпавши попередньо будь-який доступний арбітражний процес апеляції чи перегляду, а також будь-який доступний засіб правового захисту відповідно до секції 57.
Значення цього положення можна побачити в судовій практиці. У справі UR Power GmbH v Kuok Oils and Grains Pte Ltd [2009] EWHC 1940 (Comm) суддя Гросс розглядав низку заяв відповідно до секцій 67, 68 і 69, що виникли з рішення Апеляційної ради FOSFA у спорі щодо передбачуваного контракту CIF на сиру пальмову олію. Рішення Апеляційної ради розглядалося як чинне арбітражне рішення для цілей судових заяв, і в рішенні також розглядалося питання перебігу строку відповідно до section 70(3). У справі JSC “Kazan Oil Plant” v Aves Trade DMCC [2025] EWHC 2713 (Comm) суддя Брайт звернув увагу на необхідність розрізняти рішення першої інстанції, за яким послідувала внутрішня апеляція, і рішення Апеляційної ради, щодо якого подальший арбітражний перегляд відсутній.
Не менш важливим є характер ролі суду. Комерційний суд не є другим спеціалізованим торговельним трибуналом. Він не призначений для повторного розгляду спору, повторної оцінки фактичних матеріалів або заміни власної ринкової оцінки оцінкою арбітрів FOSFA. Секція 1(c) Arbitration Act 1996 прямо формулює основоположний принцип: суд не повинен втручатися інакше як у випадках, передбачених Актом. Цей принцип пояснює суворість секції 68, вузький режим надання дозволу відповідно до секції 69 і триваючу вимогу чітко розмежовувати питання юрисдикції, процесуальної справедливості та правової помилки.
Три передбачені законом шляхи
Секція 67: відсутність матеріальної юрисдикції
Секція 67 стосується повноважень, а не правильності рішення. Питання полягає в тому, чи мав трибунал повноваження вирішувати спір або питання, що перебувало перед ним. Секція 30 визначає відповідні елементи матеріальної юрисдикції: чи існувала дійсна арбітражна угода, чи був трибунал належним чином сформований і чи був предмет спору переданий до арбітражу відповідно до цієї угоди. У контексті FOSFA аргументи за секцією 67 зазвичай виникають у спорах щодо включення умов FOSFA до договору, повноважень на укладення договору, належного початку арбітражного розгляду та меж дії арбітражного застереження.
Секція 68: серйозна процесуальна неправильність
Секція 68 переслідує іншу мету. Вона спрямована на недоліки арбітражного процесу, а не на звичайні помилки по суті спору. Заявник повинен довести як наявність серйозної процесуальної неправильності одного з видів, зазначених у секції 68(2), так і істотну несправедливість. На практиці це означає скаргу на те, що трибунал не розглянув питання, яке мало значення, позбавив сторону справедливої можливості висловитися щодо певного питання, перевищив свої повноваження під час ведення розгляду або іншим чином порушив свій загальний обов’язок відповідно до секції 33.
Секція 69: апеляція з питання права
Секція 69 залишається єдиним справжнім шляхом апеляції, однак він суворо обмежений. Якщо сторони не виключили його застосування угодою, він допускає апеляцію з питання англійського права, що виникає з арбітражного рішення, за згодою всіх сторін або з дозволу суду. Такий дозвіл отримати нелегко. Питання повинно становити справжнє питання права, воно повинно реально зачіпати права сторін, воно повинно бути питанням, яке трибуналу дійсно було запропоновано вирішити, і суд повинен переконатися, що рішення є очевидно неправильним або, якщо питання має загальне публічне значення, принаймні викликає серйозні сумніви. Також має бути справедливим і належним, щоб суд розглядав таку апеляцію.
Секція 67 у справах FOSFA
Існує менше опублікованих справ FOSFA за секцією 67, ніж можна зустріти в деяких інших арбітражних контекстах, однак існуюча судова практика все ж формує цілісну картину.
Перший і найбільш очевидний момент полягає в тому, що існування арбітражної угоди FOSFA має бути доведено звичайним способом. Недостатньо заявити, що в торгівлі зазвичай використовуються форми FOSFA, і припускати, що арбітражне застереження автоматично з цього випливає. Провідним недавнім прецедентом є справа Black Sea Commodities Ltd v Lemarc Agromond Pte Ltd [2021] EWHC 287 (Comm). Спір виник із переговорів щодо продажу української кукурудзи. Покупець стверджував, що арбітражна угода FOSFA була включена або шляхом подальшого обміну проєктами умов, або в силу торгового звичаю. Сер Майкл Бертон задовольнив оскарження за секцією 67. Суд підкреслив, що питання полягало в тому, чи дійсно сторони погодилися на арбітраж, а не просто в тому, чи могла мати місце угода купівлі-продажу, і що будь-який передбачуваний звичай мав бути доведений як обов’язковий і незмінний, а не просто широко поширений на практиці.
Другий момент полягає в тому, що сторона не може скасувати вже укладену арбітражну угоду шляхом подальшого переописання договірного етапу як попередньої умови укладення договору. Ключовим прецедентом є UR Power. Продавець стверджував, що оскільки покупець не відкрив переказний акредитив, жодний обов’язковий договір ніколи не був укладений, і, відповідно, арбітражна угода не існувала. Суддя Гросс відхилив цей аналіз. Згідно з доказами, зобов’язання щодо акредитива не було умовною попередньою умовою укладення договору; воно значно природніше розглядалося як зобов’язальна умова в межах уже укладеного договору, при цьому сертифікат підтвердження продукту мав передувати відкриттю акредитива. Відповідно, оскарження за секцією 67 було відхилено.
Третій момент стосується наслідків участі в розгляді. У справі UR Power суду не довелося остаточно вирішувати, чи перешкоджало згодом неподання продавцем заперечення проти юрисдикції перед трибуналом першої інстанції його скарзі на юрисдикцію в силу секцій 31 і 73, оскільки саме оскарження не мало успіху по суті. Тим не менш справа ілюструє важливий практичний ризик в арбітражі FOSFA: сторона, яка продовжує участь у розгляді, не заявивши своєчасно заперечення проти юрисдикції, згодом може виявити, що таке заперечення втрачено.
Четвертий момент походить із контексту поза FOSFA, однак залишається незамінним. У справі Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46 Верховний суд чітко вказав, що якщо юрисдикція дійсно оспорюється, суд самостійно вирішує, чи існувала обов’язкова арбітражна угода. Dallah не була товарним спором, однак її аргументація лежить в основі аналізу секції 67 у FOSFA так само, як і в інших випадках.
П’ятий процесуальний момент ілюструється справою A Ltd v B Ltd [2014] EWHC 1870 (Comm). Хоча арбітраж у тій справі проходив за правилами ICA, суддя Ендрю Сміт постановив, що механізм арбітражної апеляції другої інстанції становить доступний арбітражний процес апеляції або перегляду для цілей секції 70(2), навіть якщо заявник заперечував, що коли-небудь був стороною арбітражної угоди. Ця аргументація має значення для FOSFA, оскільки відображає загальний підхід товарного арбітражу до вичерпання засобів у дворівневих системах.
Секція 68 у справах FOSFA
Опубліковані матеріали FOSFA за секцією 68 є порівняно обмеженими. Це не є чимось незвичайним. Оскарження з підстав серйозної процесуальної неправильності навмисно мають вузький характер, і успішно розглянуті приклади у спеціалізованому торговельному арбітражі трапляються рідко. Тим не менш застосовні принципи є ясними.
Ортодоксальною відправною точкою залишається справа Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43. Палата лордів чітко вказала, що секція 68 є запобіжним механізмом для випадків серйозного процесуального порушення, а не прихованою апеляцією з питань факту чи права. Те саме положення регулює і оскарження, що виникають з арбітражних рішень FOSFA.
Серед прецедентів FOSFA справа UR Power як і раніше залишається найбільш корисним прямим прикладом. Kuok стверджувала, що Апеляційна рада допустила серйозну процесуальну неправильність у тому, як вона розглядала докази, і в тій вазі, яку вона надала питанню про дату припинення договору, порушеному на пізній стадії. Суддя Гросс повністю відхилив заяву. Він постановив, що жодної процесуальної неправильності взагалі не мало місця, і тим більше такої, яка могла б спричинити істотну несправедливість. Значення справи UR Power у цій сфері полягає саме в невдачі заяви: вона демонструє, наскільки високим є поріг і наскільки суди стійкі до спроб перетворити незгоду з аргументацією ради на справу за секцією 68.
Другою показовою товарною справою, хоча вона виникла в контексті GAFTA, а не FOSFA, є Al-Hadha Trading Co v Tradigrain SA [2002] 2 Lloyd’s Rep 512. У тій справі апеляційний орган не навів мотивів для виправленого арбітражного рішення. Суд визнав, що це становило серйозну процесуальну неправильність відповідно до секції 68(2)(h), оскільки сторони мали право знати, чому дискреційні повноваження були здійснені саме таким чином. Тим не менш, заява не мала успіху, оскільки не була доведена істотна несправедливість. Це рішення є корисним тим, що підкреслює двоступеневий характер секції 68: одного лише процесуального порушення недостатньо.
Там, де прецеденти FOSFA є нечисленними, ширша практика за секцією 68 залишається корисним орієнтиром. Справа Royal Sun Alliance Insurance Ltd v Tughans [2022] EWHC 2589 (Comm) ілюструє ситуацію, у якій трибунал надав засіб правового захисту, від якого позивач прямо відмовився. Справа Fleetwood Wanderers Ltd v AFC Fylde Ltd [2018] EWHC 3318 (Comm) показує процесуальну несправедливість, коли матеріали були розглянуті без надання сторонам можливості відповісти на них. Справа Punch Partnerships (PTL) Ltd v Jonalt Ltd [2020] EWHC 1376 (Ch) демонструє, що навіть питання щодо тягаря доказування може підпадати під секцію 68, якщо трибунал застосовує визначальний підхід, не попередивши сторони. Ці справи не належать до FOSFA, однак принципи, які вони ілюструють, однаковою мірою застосовні і в цій сфері.
Секція 69 у справах FOSFA
Опубліковані справи FOSFA є значно багатшими в контексті секції 69, ніж у контексті секції 68. Вони показують як те, яким чином спеціалізовані товарні питання потрапляють до Високого суду, так і те, наскільки ревно суд охороняє межі апеляції з питання права.
UR Power знову є корисною відправною точкою. Обидві сторони просили дозвіл на апеляцію щодо передбачуваних питань права, що виникали з рішення Апеляційної ради FOSFA. Суддя Гросс відмовив у дозволі. На його думку, жодне із запропонованих питань не порушувало питання загального публічного значення, і жоден з оскаржуваних висновків не був очевидно неправильним. Це рішення має значення, оскільки відображає той ступінь поваги, який суд готовий проявляти до досвідчених товарних арбітрів там, де передбачувана правова скарга насправді становить незгоду з комерційною оцінкою ради.
Найбільш важливим недавнім прецедентом FOSFA за секцією 69 є Allseeds Switzerland SA v Intergrain SA [2025] EWHC 2788 (Comm). Спір стосувався контракту CIF на соєві боби, за яким вантаж прибув пошкодженим, і адекватність страхового покриття продавця була поставлена під сумнів, оскільки відповідне страхування було оформлене лише після прибуття вантажу та без належного розкриття інформації про вже відоме пошкодження. Трибунали FOSFA винесли рішення проти продавця, після чого справа надійшла до Високого суду за секцією 69. Рішення судді Батчера є важливим не лише тим, що воно говорить про зобов’язання щодо страхування в контрактах CIF, а й своїм підходом до стадії надання дозволу. Після того як дозвіл було надано, суддя, який розглядає апеляцію по суті, зазвичай не буде переглядати кожен елемент рішення про надання дозволу, якщо тільки обставини не є дійсно винятковими.
Kazan Oil Plant v Aves Trade DMCC тепер є ключовим прецедентом щодо питань строків для секції 69 у контексті FOSFA. Трибунал першої інстанції виніс рішення на користь покупця, продавець подав внутрішню апеляцію, і Апеляційна рада FOSFA винесла своє рішення в одну дату, але випустила його пізніше після сплати зборів. Позивач подав своє оскарження за секцією 69 через 43 дні після дати рішення, але в межах 28 днів після отримання документа. Суддя Брайт постановив, що оскарження було подане з пропуском строку. Оскільки заява була спрямована безпосередньо проти рішення Апеляційної ради, і щодо цього рішення не існувало подальшої арбітражної апеляції чи перегляду, строк обчислювався з дати винесення рішення. Це рішення залишається важливим навіть після поправок 2025 року, оскільки воно пояснює структуру секції 70 у дворівневій системі FOSFA.
Також корисно, хоча лише на рівні загального принципу товарного арбітражу, мати на увазі деякі прецеденти Верховного суду, що не стосуються FOSFA. Bunge SA v Nidera BV [2015] UKSC 43 була справою GAFTA, а не FOSFA, однак вона залишається важливим прецедентом щодо питання апеляційного виправлення правової помилки в арбітражі на основі стандартних товарних форм. Верховний суд постановив, що принцип компенсації загального права продовжує застосовуватися і що стандартне застереження про дефолт не діє як повністю вичерпний кодекс, який вимагає присудження значних збитків, якщо подальші події показують, що покупець насправді не зазнав збитків. Його значення тут полягає в підході суду до спеціалізованих торговельних застережень у межах апеляції за секцією 69.
Sharp Corp Ltd v Viterra BV [2024] UKSC 14, знову справа GAFTA, має настільки ж важливе значення для дисципліни апеляцій за секцією 69. Верховний суд підкреслив, що питання права мало бути чітко й безпосередньо поставлене перед арбітражним трибуналом і що суд не може вирішувати апеляцію шляхом встановлення нових фактичних обставин або вирішення істотно іншого питання порівняно з тим, яке обговорювалося в арбітражі. Це настільки ж справедливо для апеляцій FOSFA, як і для апеляцій GAFTA.
Секція 70: вичерпання засобів, строки та процесуальна дисципліна
На практиці саме секція 70 часто є положенням, яке визначає, чи буде оскарження FOSFA взагалі розглянуте. Відтак вона становить не процесуальне доповнення, а частину матеріальної архітектури звернення до суду.
Першою повторюваною темою є вичерпання засобів. Як правило, заявник повинен спочатку вичерпати будь-який доступний арбітражний процес апеляції чи перегляду, а також будь-який доступний засіб правового захисту відповідно до секції 57. Це має особливо гостре значення в товарному арбітражі, оскільки правила асоціацій часто створюють внутрішні апеляційні структури. Справа A Ltd v B встановлює широке положення в цій сфері, тоді як Kazan Oil підтверджує, що апеляції FOSFA в принципі можуть підпадати під передбачене законом поняття доступного арбітражного процесу апеляції чи перегляду.
Другою повторюваною темою є строки. До 1 серпня 2025 року секція 70(3) вимагала, щоб оскарження відповідно до секцій 67-69 подавалося протягом 28 днів з дати арбітражного рішення або, якщо існував арбітражний процес апеляції чи перегляду, протягом 28 днів з моменту повідомлення про результат такого процесу. UR Power і Kazan Oil є ключовими рішеннями FOSFA щодо застосування цього положення. У UR Power суд виходив із того, що у дворівневій системі FOSFA більш правильним підходом є обчислення строку для оскарження рішення Апеляційної ради з дати цього рішення. Пізніше Kazan Oil прямо підтвердило цей висновок у ситуації, коли оскарження було спрямоване безпосередньо проти рішення Апеляційної ради.
Третьою повторюваною темою є збереження заперечень. Секції 31 і 73 зберігають своє значення у випадках, коли сторона бере участь у розгляді FOSFA, одночасно оспорюючи існування будь-якої арбітражної угоди, дійсність передачі спору до арбітражу або повноваження трибуналу щодо спору. UR Power знову ілюструє, яким чином подібні питання можуть виникати, навіть якщо суд зрештою вирішує оскарження на інших підставах.
Arbitration Act 2025 та положення після 1 серпня 2025 року
Arbitration Act 2025 не змінив базову трирівневу структуру секцій 67, 68 і 69, однак вніс кілька змін, що мають практичне значення.
По-перше, секцію 69 було збережено. Law Commission розглядала питання про те, чи слід скасувати або суттєво обмежити апеляції з питань права, і дійшла висновку, що жодних змістовних поправок не потрібно. Для сторін, які використовують арбітраж FOSFA, практичним наслідком є те, що шлях секції 69 залишається доступним, зрозуміло, за умови відсутності його договірного виключення та з урахуванням існуючого високого порога для отримання дозволу.
По-друге, секцію 67 було суттєво перероблено. Arbitration Act 2025 наділяє Civil Procedure Rules Committee повноваженням ухвалювати правила, що обмежують підстави та докази, які можуть бути подані до суду, якщо трибунал уже виніс рішення щодо того самого заперечення стосовно юрисдикції. Очевидна мета полягає у відході від попереднього розуміння секції 67 як повного повторного розгляду та у приведенні режиму оскарження юрисдикції у більшу відповідність із більш обмежувальною логікою секцій 68 і 69. Для користувачів FOSFA це означає, що стратегія щодо питань юрисдикції тепер повинна вироблятися раніше та більш ретельно вже на стадії арбітражного розгляду.
По-третє, секції 32 і 67 тепер розмежовані більш чітко. Після внесення поправок суд не повинен розглядати заяву за секцією 32, якщо трибунал уже виніс рішення щодо того самого питання юрисдикції. Практичний висновок є ясним: сторони повинні обрати між раннім зверненням до суду за рішенням щодо питання юрисдикції та наданням трибуналу можливості вирішити це питання першим, і в останньому випадку подальшим шляхом звернення буде секція 67.
По-четверте, секція 70 тепер більш чітко формулює правила обчислення строків через поняття «applicable date». Оновлене формулювання тепер прямо передбачає випадки арбітражних апеляцій чи переглядів, істотних виправлень і додаткових арбітражних рішень, а також рішень про відмову в задоволенні істотних заяв за секцією 57. Тим не менш Kazan Oil зберігає своє значення, оскільки пояснює, чому в контексті рішення Апеляційної ради FOSFA саме дата самого рішення вже була правильною відправною точкою в межах попередньої редакції, коли подальший арбітражний перегляд був відсутній.
Практичні висновки
Сторона, яка розглядає можливість звернення до Високого суду у зв’язку з арбітражним рішенням FOSFA, повинна почати з визначення дійсного характеру своєї скарги. Якщо питання стосується того, чи існувала взагалі дійсна арбітражна угода, чи був арбітраж належним чином розпочатий або чи підпадав спір під дію арбітражного застереження, природним шляхом є секція 67. Якщо питання стосується процесуальної несправедливості або нерозгляду істотного питання, застосовним шляхом є секція 68. Якщо скарга становить справжнє питання англійського права, що випливає з арбітражного рішення, застосовним шляхом є секція 69.
Опубліковані прецеденти FOSFA показують, що англійське право продовжує підтримувати спеціалізований товарний арбітраж, не стаючи при цьому некритичним щодо нього. UR Power показує, що суд відмовляється втручатися там, де висновки Апеляційної ради перебували в межах допустимого правового розсуду. Black Sea показує, що суд вимагатиме реального доказу існування арбітражної угоди FOSFA і не стане легковажно виводити її з ринкових очікувань. Allseeds показує, що справжнє питання товарного права все ще може виправдовувати розгляд за секцією 69. Kazan Oil демонструє, що правила щодо строків застосовуються суворо. Реформи 2025 року додають ще один рівень складності: заперечення щодо питань юрисдикції та питання строків тепер потребують ще більш ретельного підходу, ніж раніше.
У сукупності ці справи підтверджують простий висновок. Звернення до Високого суду у зв’язку з арбітражними рішеннями FOSFA залишається реальним механізмом, однак він є контрольованим, структурованим і вимогливим. Найкращих результатів у цій сфері досягають ті сторони, які на ранньому етапі визначають правильний передбачений законом шлях, належним чином зберігають свої заперечення та розглядають процесуальну дисципліну як частину суті проблеми, а не як другорядне питання.
Обрані судові прецеденти та публічні посилання
- Arbitration Act 1996 (секції 30, 57, 67, 68, 69 and 70): https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents
- Arbitration Act 2025: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2025/4
- Explanatory Notes to the Arbitration Act 2025: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2025/4/pdfs/ukpgaen_20250004_en.pdf
- Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2010] UKSC 46: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2009-0165
- Lesotho Highlands Development Authority v Impregilo SpA [2005] UKHL 43: https://publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd050630/leso-1.htm
- JSC “Kazan Oil Plant” v Aves Trade DMCC [2025] EWHC 2713 (Comm): https://www.judiciary.uk/guidance-and-resources/2025-judgment-summaries/
