У комерційній реальності контрагенти рідко взаємодіють із радою директорів як із колективним органом. Переговори ведуться трейдерами, менеджерами та брокерами, а комунікації часто фіксуються через швидкі канали, такі як електронна пошта або платформи обміну повідомленнями. Отже, питання «хто зробив заяву від імені компанії і чи було розумно на неї покладатися» часто стає вирішальним як для (i) існування обов’язкового договору, так і (ii) розподілу ризику.
Спори щодо повноважень, таким чином, перебувають на перетині фактичної реконструкції та правової доктрини. Трибунал має відновити ланцюг комунікацій, роль залучених осіб і комерційний контекст, а потім застосувати правові тести, що регулюють повноваження.
Фактичні повноваження: явні та маються на увазі
Фактичні повноваження стосуються внутрішніх відносин між принципалом і агентом. Вони можуть бути явними, коли повноваження прямо надані, або такими, що маються на увазі, коли повноваження виводяться з поведінки та супутніх обставин. Повноваження, що маються на увазі, можуть виникати з ролі агента, усталеної практики взаємовідносин, повторюваної поведінки, на яку принципал мовчазно погоджувався, або подальшого схвалення аналогічних дій.
Рішення у справі Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd ілюструє цей механізм: повноваження можуть виводитися не з формальної документації, а з поведінки принципала, який допускає, щоб агент діяв певним чином. Повноваження, що маються на увазі, також виникають, коли агент вчиняє дії, що входять до звичайного обсягу повноважень, притаманних відповідній посаді.
Коли фактичні повноваження встановлені, договірний аналіз, як правило, є прямолінійним. Якщо агент діяв у межах своїх повноважень, компанія пов’язана договором, і подальший спір стосується виконання або порушення.
Уявні повноваження: представлення, покладання та естопель
Уявні повноваження – це зовнішня доктрина, призначена для захисту третіх осіб, які розумно покладаються на представлення про наявність повноважень. Класичне формулювання, пов’язане зі справою Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd, передбачає, що компанія може бути пов’язана зобов’язанням навіть за відсутності фактичних повноважень, якщо:
- принципал зробив представлення про те, що агент має повноваження;
- контрагент покладався на це представлення; і
- таке покладання було розумним.
Ключове обмеження було сформульовано у справі Armagas Ltd v Mundogas SA (The Ocean Frost): контрагент не може встановити наявність повноважень виключно на підставі того, що агент сам стверджував, що він уповноважений. Має мати місце представлення з боку принципала. Самонаділення повноваженнями з боку агента є недостатнім.
Часто в комерційній практиці виникає ситуація, коли особа не має повноважень на укладення угоди, але діє як посередник, повідомляючи, що внутрішні погодження отримані.
Це створює важливе практичне розрізнення:
- повноваження на вчинення юридично зобов’язуючої дії (підписати, акцептувати, укласти); і
- повноваження повідомляти про статус схвалення або виконання.
Це розрізнення набуває особливої значущості, коли агент виступає єдиним каналом зв’язку між сторонами, і контрагент об’єктивно змушений покладатися на цей канал комунікації.
Ратифікація та особиста відповідальність: гарантія наявності повноважень
Якщо агент діє без повноважень, принципал може згодом підтвердити таку дію шляхом ратифікації. Якщо ратифікація не відбувається, англійське право може покласти на агента особисту відповідальність на підставі доктрини подразуміваної гарантії наявності повноважень. Така відповідальність може виникнути навіть у разі, якщо повноваження припинилися без відома агента.
На практиці спори щодо повноважень мають виразно фактичний характер. Трибунал аналізує:
- ланцюг комунікацій;
- роль і посаду відповідної особи;
- попередню практику щодо того, хто підписує або підтверджує угоди;
- формулювання «за умови схвалення»;
- прямі комунікації з боку керівництва;
- поведінку після укладення договору.
Найпоширенішою помилкою контрагентів є висновок про наявність повноважень виключно з факту ведення переговорів: припущення, що особа, яка вела переговори, надавала обіцянки або підтвердження, обов’язково мала повноваження.
Дзеркальна помилка виникає з боку принципала. Якщо компанія дозволяє співробітнику послідовно виступати єдиною контактною особою, передавати рішення і згодом підтверджує такі комунікації, трибунал може вивести наявність подразуміваних повноважень або, принаймні, уявних повноважень на повідомлення про схвалення. Сучасна практика також визнає, що комунікації після укладення договору можуть враховуватися при оцінці повноважень і розумності покладання на них.
Однак, щоб зберегти практико-орієнтований підхід, розглянемо питання повноважень на двох практичних прикладах, з якими ми стикалися у нашій практиці.
Приклади з практики
Кейс 1: Самостійне представлення не є достатнім
Звичайною практикою є те, що міжнародні комерційні контракти часто ведуться та укладаються через брокерів, які виступають посередниками між продавцями та покупцями.
У цьому випадку брокери проявили ініціативу, звернувшись до потенційних покупців і запропонувавши можливість придбання товару. У ході подальших переговорів вони представляли себе як уповноважені представники продавців, незважаючи на відсутність у них будь-яких фактичних повноважень для цього. Примітно, що між продавцями та покупцями не існувало ані попередньої практики взаємовідносин, ані усталених комерційних відносин, що додатково характеризує взаємодію сторін.
Тим не менш брокери та покупці продовжили узгодження умов договору, що завершилося обміном ділового підтвердження та проєктом угоди. Брокер порадив покупцям зв’язатися безпосередньо з продавцями для формалізації договору.
Отримавши проєкт угоди, продавці приступили до його розгляду та запропонували зміни. Ці зміни згодом були оскаржені покупцями як такі, що не відповідають раніше обміняному діловому підтвердженню. Така реакція стала несподіванкою для продавців, які розуміли роль брокерів як обмежену представленням потенційної угоди для розгляду і таку, що не включає будь-які повноваження пов’язувати їх договірними умовами.
Щоб ускладнити ситуацію, на цьому етапі брокери повністю зникли з обговорення і не надали жодних коментарів щодо цього питання.
Зіткнувшись із зростаючим ринком, покупці заявили, що зазнають збитків унаслідок невиконання продавцями зобов’язань, і заявили вимоги про їх відшкодування.
Однак позиція покупців послаблюється такими обставинами:
- Покупці покладалися на самоствердження брокерів про те, що вони уповноважені укладати угоду від імені продавців, що не є достатньою підставою для встановлення повноважень за англійським правом (Armagas Ltd v Mundogas SA (The Ocean Frost)).
- Крім того, у цьому випадку покупці покладалися на повноваження брокерів, не здійснивши попередніх перевірок, які розумна особа здійснила б у цих обставинах для їх підтвердження, як того вимагає принцип, встановлений у справі East Asia Co Ltd v Pt Satria Tirtatama Energindo.
Слід зазначити, що англійське право передбачає механізм, який потенційно дозволяє перекласти відповідальність за збитки, спричинені діями брокера, на самих брокерів.
Так, згідно з рішенням у справі Ireland v Livingstone, якщо агент виходить за межі законних інструкцій принципала або бере на себе повноваження, які йому не були надані, принципал, як правило, не пов’язаний, а агент може нести особисту відповідальність.
Однак застосування цього принципу значною мірою залежить від обставин конкретної справи.
Кейс 2: Співробітник не є автоматично уповноваженим
У другому кейсі співробітник компанії-продавця ініціював контакт із представником покупців з метою вивчення можливості укладення договору купівлі-продажу. Покупці висловили загальний інтерес і вступили в переговори. Оскільки це була перша взаємодія між сторонами, вони провели взаємну процедуру KYC, у ході якої продавці надали корпоративну документацію, включаючи повний перелік осіб, уповноважених представляти та пов’язувати компанію зобов’язаннями.
Поки процедура KYC тривала, сторони продовжували узгодження проєкту договору. На певному етапі співробітник продавців, який ініціював контакт, зазначив, що проєкт «підтверджено». Покупці витлумачили цю заяву як юридичне прийняття угоди та запросили підписану версію договору.
Згодом у переписку втрутився генеральний директор продавців, заявивши, що жодної обов’язкової угоди укладено не було, оскільки проєкт не був схвалений будь-яким належним чином уповноваженим представником продавців. В умовах зростаючого ринку покупці стверджували, що продавці неправомірно відмовилися від виконання договору, і вимагали відшкодування відповідних збитків.
Однак у цьому випадку є спірним, що співробітник продавців мав фактичні або уявні повноваження представляти їх і, відповідно, що договір був юридично укладений, оскільки:
- документи, надані під час процедури KYC, прямо вказували, що співробітник не мав фактичних явних повноважень юридично представляти компанію;
- повноваження юридично представляти компанію не входили до звичайного кола обов’язків співробітника. З огляду на це, фактичні подразумівані повноваження співробітника явно не виникають відповідно до тесту, сформульованого у справі Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd;
- наявність уявних повноважень також викликає сумніви, оскільки продавці ніколи не робили жодного представлення про те, що співробітник має повноваження укладати договір такого роду, як того вимагає тест, встановлений у справі Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd.
Висновки
В останні роки міжнародна торгівля стала швидшою та менш формалізованою. Переговори часто ведуться не лише електронною поштою, а й через неформальні канали, такі як WhatsApp або інші сервіси миттєвих повідомлень.
Це збільшує ризик того, що переговори можуть вестися представником компанії, який не має достатніх повноважень для укладення обговорюваної угоди. Це також призводить до ситуацій, коли швидке проміжне «підтвердження», надане, наприклад, у листуванні, помилково сприймається однією зі сторін як остаточне.
У зв’язку з цим при вступі в комерційні переговори ми наполегливо рекомендуємо звертати увагу не лише на комерційні аспекти передбачуваної угоди, а й на юридичну коректність самих переговорів, зокрема на повноваження залучених осіб.
Наприклад, з метою уникнення зайвої невизначеності ми б рекомендували щонайменше забезпечувати ділові підтвердження застереженням «subject to signing», яке запобігає передчасному укладенню договорів і допомагає уникнути неправильного сприйняття підтверджень з боку ваших контрагентів.
Для практиків спори щодо повноважень рідко вирішуються одним аргументом. Вони потребують структурованого аналізу фактичних повноважень, уявних повноважень, механізмів схвалення та поведінки після укладення договору, підкріпленого детальною доказовою базою. Узгоджена стратегія на перетині агентського права, корпоративних формальностей і комерційної практики може мати вирішальне значення для результату справи. Це особливо актуально в арбітражах GAFTA та інших арбітражах за англійським правом, де питання про те, хто мав повноваження і як ці повноваження були представлені, часто визначає сам факт існування договору.
