Fortior Law успішно захистила інтереси відповідачів у справі про прийняття рішення у спрощеному провадженні за позовом банку GPB International S.A., дочірня компанія московського Газпромбанку ("Банк"). Справа розглядалася у Високому суді Лондона суддею Моулдером. Рішення було винесене 24 березня 2022 року, Integral Petroleum S.A. & Ors v Dun & Ors [2022] EWHC 659 (Comm).
Обставини справи
Спір виник з договору про кредит торгового фінансування без зобов'язань ("Кредитний договір") на максимальну суму 35 мільйонів доларів США, який був укладений між Банком та Integral Petroleum S.A., першим позивачем ("Integral"). Зобов'язання Integral за Кредитним договором забезпечувалися спеціальними гарантіями, наданими другим – шостим позивачами.
Банк вимагав від Integral погашення боргу за Кредитним договором на суму близько 25 мільйонів доларів США. Такі ж вимоги Банк пред'явив другому-шостому позивачам на підставі наданих ними гарантій.
Integral заперечував проти вимог Банку, оскільки (i) Банк здійснював шахрайство та незаконну змову для знищення та присвоєння бізнесу Integral, та (ii) Банк погодив продовжений план погашення кредиту, а тому Integral не порушив умов Кредитного договору.
9 червня 2021 року Банк звернувся до суду з клопотанням про винесення рішення у порядку спрощеного провадження. Банк стверджував, що на момент змови Integral вже порушив умови кредиту. Суддя повинна була вирішити, чи узгодили сторони продовження строків погашення кредиту. Крім того, позивачі заперечували, що вони мають право на взаємозалік будь-яких боргів перед Банком за рахунок збитків, які вони зазнали внаслідок вчинених Банком порушень. Ще одне заперечення позивачів стосувалось того, що Банк не міг покладатися на власні протиправні дії при пред'явленні зустрічного позову (відомий у англійському праві принцип запобігання).
Тест, який застосував суд
Щоб Суд задовольнив заяву про розгляд справи у спрощеному провадженні, Банк повинен був довести наступне:
i. у позивачів немає реальної перспективи виграти позов або одну з вимог за позовом або що у позивачів немає реальної перспективи захистити позов або одну з вимог за позовом; і
ii. що немає серйозних підстав для розгляду справи у судовому порядку.
Рішення
Суддя Моулдер відхилила клопотання Банку про розгляд справи у спрощеному провадженні, посилаючись на тест із справи Easyair v Opal [2009] EWHC 339 (Ch). Позиція Судді Моулдер зводилася до такого:
i. фактичні докази та свідчення, представлені Банком, були непереконливими та суперечливими; перехресний допит свідків допоможе прояснити питання та встановити істину;
ii. Integral надав докази того, що Банк вимагав погашення боргу відповідно до продовженого плану погашення, що не підтверджувало позицію Банку;
iii. існувала реальна перспектива доведення позивачами того, що сторони неформально погодили зміну умов кредитування; і
iv. оскільки Банк не довів, що у позивачів були відсутні реальні перспективи успішно захистити свої інтереси за зустрічним позовом, Суд не став розглядати альтернативні заперечення позивачів щодо взаємозаліку та принципу запобігання.
Позивачів представляли барристери Крістофер Хенкок QC та Ангарад Перрі з Twenty Essex Chambers, яких інструктували Fortior Law та Thomas Miller Law. Банк представляли барристери Майкл Макларен QC та Джилліан Хьюз з Fountain Court Chambers, яких інструктували Sherrards Solicitors.
